Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации

• Автор: Светочев, Виталий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 213 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие, сущность, исторические аспекты и правовое регулирование домашнего ареста в качестве меры пресечения в
уголовном судопроизводстве
§1.1 Возникновение и развитие домашнего ареста как меры
пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве
§1.2. Правовое регулирование домашнего ареста в уголовнопроцессуальном законодательстве зарубежных стран
§1.3. Понятие и сущность домашнего ареста в качестве меры
пресечения
Глава 2. Процессуальный механизм избрания, продления и
применения меры пресечения в виде домашнего ареста
§2.1. Основания и условия избрания домашнего ареста
§2.2. Процессуальный порядок избрания и продления меры
пресечения в виде домашнего ареста
§2.3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации признала высшей ценностью нашего общества права и свободы человека, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В этой связи одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие в основной своей части с 1 июля 2002 года, в тринадцатой главе предусмотрел относительно новую систему мер пресечения, включив в нее подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест и заключение под стражу. При этом, несмотря на множество противоречий, в состав вышеназванной системы был включен домашний арест, который не был предусмотрен УПК РСФСР 1960 года, однако известен российскому процессу со времен Свода законов 1832 года, а в последующем и УПК РСФСР 1922 и 1923 годов.
Включение в состав системы мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу является прямым проявлением гуманизации уголовной политики. Однако, несмотря на то, что домашний арест был включен в систему мер пресечения и закреплен в статье 107 УПК РФ, анализ норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих названную меру пресечения, показывает процессуальную неразработанность механизма избрания и применения данной меры процессуального принуждения.
Несмотря на длительное правоприменение УПК РФ, до настоящего момента законодательно не определены органы и должностные лица, которым должно поручаться осуществление надзора за соблюдением ограничений и запретов, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый)
при домашнем аресте. В настоящее время пока не существует определенного механизма реализации правовых ограничений, устанавливаемых при домашнем аресте, который еще предстоит создать путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов. Остаются нерешенными и проблемными многие вопросы, связанные с практическим применением домашнего ареста, что в значительной степени связано с ненадлежащей правовой регламентацией названной меры пресечения.
Наряду с указанными выше обстоятельствами, об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют также то, что в уголовио-процессуальном законе не раскрыто понятие домашнего ареста, что породило различное его понимание учеными-процессуалистами и, как следствие, отличительное толкование в уголовно-процессуальной науке. Остаются не до конца разработанными основания, условия и процессуальный порядок-избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, процессуальный порядок ее применения, основания и порядок ее продления. Учеными-процессуалистами в достаточной мере не исследованы пути повышения качества и эффективности применения данной меры пресечения.
05 ноября 2008 года в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президентом России Д. Медведевым был озвучен принципиально важный вопрос «...гуманизации закона и порядка его применения...». Д.Медведев отметил: «Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества»1. Включение в состав системы мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу является прямым проявлением гуманизации уголовной политики. Поэтому актуальность проблем реализации домашнего ареста насущна как никогда.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется:
1 Послание Президента России Медведева Д.Л. Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 2008 - 06 ноября. - № 230 (4787).

союзных республик1, которые не содержали систему мер пресечения, но в тоже время и не отменяли систему, закрепленную УПК РСФСР 1923 года.
С принятием 25 декабря 1958 года Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик2, система мер пресечения значительно изменилась, из ее состава были исключены меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, хотя в уголовно процессуальном законодательстве Таджикистана мера пресечения виде залога продолжала существовать3.
УПК РСФСР 1960 года, утвержденный 27 октября 1960 года Верховным Советом РСФСР4, в ст. 89 предусмотрел следующую систему мер пресечения:
1) подписку о невыезде;
2) личное поручительство или поручительство общественных объединений;
3) заключение под стражу;
4) залог;
5) наблюдение командования воинских частей - в отношении военнослужащих;
6) отдачу под присмотр - в отношении несовершеннолетних.
Таким образом, с принятием УПК РСФСР 1960 года мера пресечения в виде домашнего ареста была полностью ликвидирована. По мнению К.Т.Балтабаева, причиной упразднения домашнего ареста послужили общественные веянья второй половины двадцатого столетия, отрицающие любые формы общественного неравенства3, что подразумевало индивидуализированный подход в вопросе избрания мер пресечения.
1 См.: СЗ РСФСР № 1924, № 24.
2 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1959. - № 1, ст. 15.
3 См.: Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003,- С. 28.
4 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1960. - № 40, ст. 592.
5 См.: Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореферат дис... канд. юрид. наук. - Караганда, 2001. - С. 10.