Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве

• Автор: Пигорев, Олег Игоревич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 171 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Становление института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве
§1 Понятие и институт следственных действий в российском уголовнопроцессуальном праве
§2 Зарождение, становление и тенденции развития института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве
§3 Система следственных действий в уголовном процессе России
Глава 2. Институт следственных действий в современном уголовнопроцессуальном праве
§ 1 Основания производства следственных действий
§2 Новые следственные действия по УПК РФ
§3 Перспективы развития института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве
Заключение
Список литературы
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. Действующий Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) своим основным назначением определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ).
Вместе с тем, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, может быть осуществлена путем возмещения ущерба, нанесенного преступлением, установления виновности лица, его
совершившего, и назначения ему предусмотренного законом наказания. Для этого необходимо наличие достаточного количества доказательств,
основным средством собирания которых являются следственные действия. Их качественное и эффективное производство является залогом успешного расследования преступлений. Это свидетельствует о существенной роли института следственных действий в реализации назначения
судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Несмотря на всю значимость следственных действий, в уголовнопроцессуальной науке не существует единого мнения по поводу содержания понятия данного института. В уголовно-процессуальном законодательстве до настоящего времени не выработано обобщенное понятие следственного действия, которое отражало бы не только его сущность, но и все его признаки, хотя термин «следственные действия» неоднократно встречается в тексте УПК РФ.
Недостаточно, на наш взгляд, разработаны основные направления дальнейшего развития следственных действий в российском уголовнопроцессуальном праве.
Кроме того, несмотря на интенсивное внедрение в России перспективных информационных технологий во все сферы социально-

экономической жизни, следственные органы все еще используют в своей деятельности научно-технические средства, возможности использования которых при производстве следственных действий в процессе доказывания сформировались еще в 60-х годах прошлого века, в то время как при совершении преступлений все чаще используются современные высокие технологии.
Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство, на наш взгляд, не в полной мере регламентирует порядок использования современных высоких технологий в процессе производства следственных действий. Это обусловливает необходимость изучения их, как одного из средств собирания доказательств, в том числе путем внедрения в процесс производства следственных действий информационных технологий.
Очевидно, что для успешного решения поставленных перед правоохранительными органами задач по раскрытию преступлений, защите прав и законных интересов граждан и государства от преступных посягательств органы предварительного следствия должны иметь предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством адекватные и современные средства и способы выполнения данных задач.
Кроме того, проблематика, связанная с производством следственных действий, постоянно находится в центре острой научной дискуссии. С принятием УПК РФ институт следственных действий претерпел изменения, он пополнился новыми средствами собирания доказательств, одним из которых является контроль и запись переговоров, что вызвало немало споров среди ученых-процессуалистов.
Отсутствует в литературе единство мнений по поводу оснований производства следственных действий.
Изложенное свидетельствует о том, что вопросы производства следственных действий изучены не достаточно полно, что подтверждает актуальность выбранной темы диссертационного исследования и обусловливает ее научную и практическую значимость.

Однако Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (далее УУС) превзошел своего предшественника относительно полноты регламентации норм, образующих институт следственных действий. Доказательством этому является то, что все следственные действия были закреплены в одном разделе УУС (раздел второй «О предварительном следствии»). Расположение следственных действий было в порядке, аналогичном их проведению при расследовании преступлений. В частности, первыми следственными действиями в УУС были закреплены осмотр и освидетельствование (отделение первое главы четвертой). Второе отделение было посвящено обыскам и выемкам в домах и озаглавлено следующим образом: «Розыскание предметов, обнаруживающих преступление». Затем в пятой главе говорится
0 порядке допроса обвиняемого, а в главе седьмой рассматривается порядок допроса свидетеля, что свидетельствует об обособленности норм, образующих институт следственных действий.
Кроме того, в это время средства собирания доказательств по делу активно изучаются учеными. Так, в 60-е гг. XIX в. A.A. Квачевский впервые выделил группу первоначальных следственных действий (осмотр, освидетельствование, розыскание внешних предметов преступления путем обыска, выемки, сбора вещественных доказательств)1.
Следует отметить, что 8 июля 1860 г. был издан царский указ «Учреждение судебных следователей», по которому производство следствия выводится из компетенции полиции. Следовательно, по УУС следствие велось судебным следователем, но в случаях, указанных в законе, следствие могло проводиться полицией: «В тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также, когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного
1 Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года: О дознании и розыске. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 2. СПб.: Тип. Ф. С. Сущинского, 1867. С. 201.