Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел

• Автор: Табаков, Сергей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 225 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА I. ВЕДОМСТВЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ДОЗНАВАТЕЛЕЙ В СИСТЕМЕ КОНТРОЛЬНЫХ И НАДЗОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Общая характеристика контрольных и надзорных отношений в сфере досудебного производства
§ 2. Понятие и значение ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователей и дознавателей в органах внутренних дел. Соотношение ведомственного процессуального контроля с прокурорским надзором и контролем со
стороны суда
§ 3. Развитие института ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователей и дознавателей в органах внутренних дел
ГЛАВА II. ВЕДОМСТВЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.106 § 1. Правовые отношения руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля
§ 2. Организация ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователей органов внутренних дел
ГЛАВА III. ВЕДОМСТВЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ДОЗНАВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.157 § 1. Правовые отношения между начальником органа дознания, начальником подразделения дознания и дознавателем в связи с осуществлением ведомственного
процессуального контроля за производством дознания
§ 2. Организация ведомственного процессуального контроля за деятельностью дознавателей органов внутренних дел
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Изучение вопросов ведомственного процессуального контроля за деятельностью органов расследования началось в новейшей истории сорок пять лет назад после предоставления в 1963 г. органам внутренних дел права осуществлять предварительное следствие. Стабильность советского законодательства позволила ученым достаточно продуктивно исследовать деятельность начальника следственного отдела (в тот период единственного субъекта такого контроля), понять ее сущность и задачи, соотнести с прокурорским надзором, ответить на многочисленные практические вопросы. Конечно, жизненные ситуации давали основу для дополнительных текущих обращений к теме, но в целом она могла быть признана завершенной.
Судебно-правовая реформа конца XX - начала XXI вв., подготовка в ее рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) актуализировали проблематику эффективности нормативного описания и организации ведомственного процессуального контроля за предварительным следствием. Значительное распространение получила идея обеспечения полноценной самостоятельности следователя (значит, объективности и законности расследования), которая. как казалось разработчикам Концепции судебной реформы в Российской Федерации, не могла быть реализована под жестким процессуальным влиянием непосредственного ведомственного руководства. Как результат - полномочия начальника следственного отдела в проектах УПК РФ были либо значительно сокращены, либо вообще оставлены без урегулирования, т.е. данное должностное лицо лишалось сгагуса участника уголовного процесса.
В дальнейшем этот радикальный подход был несколько смягчен, полномочия начальника отдела к моменту принятия Кодекса получили регламентацию, но достигнутый в прежнем законе оптимальный баланс прав и обязанностей начальника следственного отдела и следователя оказался нарушенным. Не случайно дважды (до вступления в силу УПК РФ, а затем спустя год после начала его действия) полномочия следователя в части его взаимоотношения с начальником следственного отдела подвергались корректировке. Но и эти нормативные усовершенствования не сняли всех теоретических и прикладных вопросов организации и осуществления

ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователей органов внутренних дел. В этих условиях происходил выбор темы исследования, актуальность которой даже в тот период сомнений не вызывала. Дальнейшее развитие законодательства многократно усилило злободневность проблематики. Кардинальное реформирование полномочий прокурора и руководителя следственного органа (абсолютно не предопределенное логикой предшествующих научных разработок), осуществленное в июне 2007 г., обязывает произвести научный анализ многих вновь возникших правовых вопросов общего и частного характера. Весьма актуален поиск ответов на вопросы, почему всего за пятнадцать реформенных лет пройден путь от полного отрицания процессуальных полномочий начальника следственного отдела до предоставления современному руководителю следственного органа властно-распорядительных полномочий, ранее присущих исключительно прокурору, и не будет ли в скором времени осуществлен возврат к апробированному регулированию. Косвенным подтверждением неполной выверенное™ реформы
2007 г. являются происходящие корректировки закона (декабрь 2007 г., декабрь
2008 г.). Особо востребована в условиях построения вертикали ведомственного процессуального контроля оценка предпосылок для сохранения следователями самостоятельности
С принятием УПК РФ, предоставившим определенную свободу лицам, производящим дознание, и урегулировавшим (хотя и в неполной степени) их взаимоотношения с начальником органа дознания, стало возможным вести речь о ведомственном процессуальном контроле за деятельностью дознавателей. Взаимоотношения между данными участниками процесса впервые приобрели признаки правоотношений. Дознаватель «вырос» до субъекта, действия которого оценивают, которому дают указания с предоставлением права обжаловать их. Содержание контрольных полномочий начальника органа дознания при производстве его подчиненными расследования в новой правовой ситуации на монографическом уровне не изучалось.
Актуальность проблемы ведомственного процессуального контроля за деятельностью дознавателей повышает введение в уголовный процесс в июне 2007 г. такого участника, как начальник подразделения дознания (ст. 401 УПК РФ), наделенного комплексом контрольных полномочий. Несмотря на внешнее сходство

многие вопросы, касающиеся осуществления надзора, рассматриваются в источниках, посвященных различным отраслям российского права. Интересен тот факт, что некоторые авторы не выделяют надзор в качестве самостоятельной, не связанной с осуществлением контроля деятельностью. Примером этому может послужить позиция, согласно которой надзор - один из видов государственного контроля1. В таком смысловом разрезе контроль и надзор соотносятся как общее и частное. Под надзором понимается лишь своеобразная форма проявления контрольной деятельности. Следует отметить, что даже прокурорский надзор, традиционно считающийся специфическим видом деятельности специально созданного для надзора органа2, включается некоторыми исследователями в так называемый общий контроль3. Отдавая столь приоритетное значение контролю, некоторые авторы высказывают мнение о наличии в системе разделения властей особой, контрольной власти4.
В качестве основной причины, не позволяющей рассматривать надзор в виде самостоятельной, имеющей внутреннее различие с контролем деятельности, выступает наличие у надзора признаков, аналогичных тем, которыми обладает контроль, в том числе и процессуальный. В частности, нельзя отрицать тот факт, что и надзор, и контроль представляют собой целенаправленную деятельность. Применительно к уголовному процессу реализация надзорных полномочий прокурором подчинена как целям, обозначенным в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», так и УПК РФ.
Объединяет содержание анализируемых нами понятий и возможность проверки в ходе осуществления надзора нормативных предписаний, имеющих различный правовой характер. Так, в рамках досудебного производства прокурор способен отслеживать соблюдение не только норм УПК РФ, но и положений уголовного закона. Если в процессе расследования использовались результаты оперативнорозыскной или административной деятельности, то и они попадают в поле зрение прокурорского надзора.
1 См.: Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. -М., 1981.-С. 44; ЕрицянА.В. Указ. Соч.-С. 103-104.
2 См.: Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор: учебник. - М., 2005. — С. 9; Беляев В.П. Надзор как форма юридической деятельности // Правоведение. - 2004. - № 3. — С. 69.
3 См.: Авакьян С.А., Барабашев Г.В. Советы и совершенствование деятельности местных контрольных органов // Всстн. МГУ. Сер. «Право». - 1984. - № 1. - С. 14.
4 См.: Чиркни В.Е. Контрольная власть И Гос-во и право. - 1993. —№ 4. - С. 11-12.