Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве России: понятие, виды, процессуальный режим

• Автор: Александрова, Светлана Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 253 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1 Судебные действия в уголовном судопроизводстве Российской Федерации (общие положения)
§1 Понятие и система судебных действий
§2 Процессуальные гарантии эффективности судебных действий
Глава 2 Судебно-контрольные действия
§1 Пределы и классификация судебно-контрольных действий
§2 Судебно-контрольные действия в ходе досудебного производства
§3 Судебно-контрольные действия в ходе производства в суде первой инстанции
Глава 3 Судебные действия следственного характера и организационнообеспечительные судебные действия
§1 Система и классификация судебных действий следственного характера и организационно-обеспечительных судебных действий
§2 Судебные действия следственного характера
§3 Организационно-обеспечительные судебные действия
Заключение
Список нормативных актов, судебной практики и литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, закрепив в ст. 6 УПК РФ в качестве задач уголовного судопроизводства: во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, определил и центральное место суда в осуществлении этих задач. Так, в части 2 ст. 8 УПК РФ приведено положение о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Суд и судья представляют собой третью ветвь власти, самостоятельную, влиятельную силу, независимую в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной2.
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ, от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ, от 24 июля 2002г. № ЮЗ-ФЗ, от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ, от 31 октября 2002 г. №133-Ф3, от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ, от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ, от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ, от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ, от 2 декабря 2004 г. № 154-ФЗ, от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ, 1 июня 2005 г. № 54-ФЗ, от 9 января 2006 г. № 13-ФЗ, от 3 марта 2006 г. № ЗЗ-ФЗ, от 3 июня 2006 г. № 72-ФЗ, от 3 июля 2006 г. № 97-ФЗ, от 3 июля 2006 г. № 98-ФЗ, от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, от 30 декабря 2006 г. №283-Ф3, от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ, от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ, от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 24 июля 2007г. №211-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ, от 27 ноября 2007 г. № 272-ФЗ, от 3 декабря 2007 г. № 322-ФЗ, от 3 декабря 2007 г. № 323-ФЗ, от 6 декабря 2007 г. № 335-ФЗ, от 4 марта 2008 г. N 26-ФЗ, от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ, от 02 декабря 2008 г. N 226-ФЗ, от 22 декабря 2008 г. N 271-ФЗ, от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ, от 14 марта 2009 г. N 37-ФЗ, от 14 марта 2009 г. N 38-ФЗ, от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ, от 28 апреля 2009 г. N 65-ФЗ, от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, от 18 июля 2009 г. N 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. (часть 1). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; 2002. № 30. Ст. 3015; 2002. № 30. Ст. 3020; 2002. № 30. Ст. 3029; 2002. № 44. Ст. 4298; 2003. № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст. 1585; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 49. Ст. 4853; 2005. № 1. (часть 1). Ст. 13; 2005. № 23. Ст. 2200; 2006. № 3 Ст. 277; 2006. № 10. Ст. 1070;
2006. № 23. Ст. 2379; 2006. №28. Ст. 2975; 2006. № 28. Ст. 2976; 2006. № 31. (часть 1). Ст.3452;
2007. № 1. (часть 1). Ст. 46; 2007. № 16. Ст. 1827; 2007. №18. Ст. 2118; 2007. № 24. Ст. 2830; 2007. № 24. Ст. 2833; 2007. №31. Ст. 4008; 2007. № 31. Ст. 4011; 2007. № 41. Ст. 4845; 2007. №49. Ст. 6033; 2007. №50. Ст. 6235; 2007. № 50. Ст. 6236; 2007. №50. Ст. 6248; 2008. № 12. Ст. 1074; 2008. № 24. Ст. 2798; 2008. № 49. Ст. 5724; 2008.№ 52. (часть 1). Ст. 6226; 2008. № 52. (часть 1). Ст. 6235; 2009. № 1. Ст. 29; 2009. № 11. Ст. 1266; 2009. № 11. Ст. 1267; 2009. № 11. Ст. 1268; 2009. № 18. (часть 1). Ст. 2145; 2009. № 26. Ст. 3139; 2009. № 29. Ст. 3613. Далее - УПК РФ.
2 См.: О концепции судебной реформы в РСФСР : Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

Эффективность судебной деятельности в решении поставленных перед уголовным судопроизводством задач в значительной мере зависит от пределов полномочий суда и предоставленных ему правовых средств. К числу основных из указанных средств относится производство судебных действий. Наибольший объем указанных действий осуществляют суды первой инстанции.
Проблемы средств и способов реализации судебной власти на стадии судебного разбирательства исследовались многими учеными: В.А. Азаровым, A.C. Александровым, В.М. Бозровым, С.П. Гришиным, Б.Д. Завидовым, Р.Ф. Зиннатовым, П.Л. Ишимовым, З.Ф. Ковригой, Л.Д. Кокоревым, A.B. Кудрявцевым, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухиным, В.Ф. Поповым, М.С. Строговичем, В.Л. Сысковым и другими исследователями.
Вопросы контрольных функций суда за досудебным производством нашли свое отражение в работах таких специалистов в области уголовного процесса, как: Ф.Н. Багаутдинов, О.Я. Баев, М.О. Баев, В.П. Божьев, Л.В. Виницкий, В.В. Кальницкий, H.H. Ковтун, Н.А. Колоколов, И.Л. Петрухин, Г.С. Русман, О.В. Химичева и других авторов. С учетом тематики настоящей работы следует отметить исследование H.A. Колоколова «Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования» (М., 2004 г.).
Вместе с тем, работы указанных авторов затрагивают либо отдельные виды судебных действий, либо отдельные стадии уголовного судопроизводства. Вопросы, касающиеся понятия, видов, процессуального режима судебных действий, осуществляемых судом первой инстанции, не подвергались комплексной разработке на монографическом уровне в научной литературе. Отметим, что внимание исследователей, прежде всего, было сконцентрировано на глубоком изучении следственных действий, которые производятся в ходе предварительного расследования (работы О.Я. Баева, А.Б. Соловьева, С.А. Шейфера и других исследователей).
Результаты проведенного автором опроса профессиональных участников уголовного судопроизводства также свидетельствуют о недостаточном научно-методическом обеспечении производства судебных действий на практике. Так,

судье, принимавшему решение о мере пресечения в ходе досудебного производства, участвовать рассмотрении дела по существу, была исключена Федеральным законом РФ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ1.
Дискуссионным также является вопрос о допустимости разрешения отвода судье им самим. В том случае, если имеются заслуживающие внимания сомнения в беспристрастности, судье в силу требований ч. 4 ст. 65 УПК РФ приходится решать вопрос о своем отводе. Интересно, что имеющийся порядок разрешения отводов считают обоснованным 78% опрошенных судей, 15% работников прокуратуры, 9% следователей и 4% адвокатов. Нам же в такой ситуации представляется сомнительным, что судья будет решать этот вопрос беспристрастно и объективно. Кроме того, в случае действительной личной заинтересованности в исходе дела либо при наличии оснований, ставящих его объективность и возможность рассмотрения ходатайства или жалобы в соответствие с законом под сомнение, рассчитывать на беспристрастность судьи не представляется возможным. Фактически, удовлетворение такого отвода - это признание в допущении нарушений норм судейской этики, в совершении проступка, позорящего честь и достоинство судьи, подрывающего авторитет судебной власти.
Как справедливо отмечают JT. Сайкин и Б. Грузд, при рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. С точки зрения психологии, это сложно. Человек по своей природе склонен к самооправданию своих поступков
В целях обеспечения беспристрастности и объективности судей, то есть достижения той принципиальности судебной власти, которая легла в основу особого статуса суда, представляется целесообразным внести в уголовно-
1 О внесении изменений и дополнений в УПК РФ : Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
2 См.: Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе//Российская юстиция. 2003. № И. С. 18-19.