Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

• Автор: Ампенов, Сергей Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 190 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Генезис и современное состояние института отводов
и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве
§ 1. Сущность и значение института отводов и самоотводов
в российском уголовном судопроизводстве
§ 2. История развития института отводов и самоотводов
в отечественном уголовном процессе
§ 3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном
судопроизводстве, как элемент института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве: их классификация
Глава 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, обладающих властными полномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов
§ 1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
судьи и присяжных заседателей (коллегии присяжных заседателей), а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов...67 § 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном
судопроизводстве властных субъектов со стороны обвинения, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов
Г лава 3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, не обладающих властными полномочиями,
а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов
§ 1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном
судопроизводстве лиц, защищающих или представляющих интересы участников уголовного судопроизводства, а также
порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов
§ 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве иных участников, содействующих отправлению правосудия, ' а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Защита прав и законных интересов личности стала приоритетной задачей уголовного судопроизводства, определяющей его предназначение (ст. 6 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации 2001 года1 (далее -УПК РФ). Средством защиты прав и законных интересов личности служат гарантии уголовного судопроизводства. Одной из гарантий беспристрастного, объективного и справедливого уголовного судопроизводства выступает институт отводов и самоотводов. Он содержит комплекс охранительных мер по устранению заинтересованных лиц от расследования и разрешения уголовных дел. Многое зависит от объективности следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, а также от объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Предвзятое отношение к расследованию и разрешению уголовного дела существенно снижает качество работы не только отдельно взятого органа или должностного лица, но и всей правоохранительной системы в целом, при этом у граждан формируется негативное отношение к государственным органам.
В практике органов предварительного расследования, прокуратуры и суда деятельность по учету обстоятельств, исключающих участие в уголовном процессе, достаточно распространена. Проведенное диссертационное исследование показало, что вопросы об отводах различных участников уголовного судопроизводства в досудебных и судебных стадиях рассматривались по каждому двадцатому уголовному делу.
_______Из-330 выявленных нами случаев заявления отводов участникам уго-
ловного судопроизводства только 89 (27 %) были удовлетворены. В основном заявление отводов производилось: судьям - 100 (30,4 %), следователям -67 (20 %), присяжным заседателям - 47 (14,2 %). Это свидетельствует о том,
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: с изм, от 27 июля 2010 г. II Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

что большая часть отводов и самоотводов заявлялась лицам, расследующим или разрешающим уголовные дела. Причинами заявления отводов зачастую выступали основания, не предусмотренные, уголовно-процессуальным законом, поэтому и процент их удовлетворения небольшой: 30, 19 и 32 % соответственно.
Регламентация института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, предусмотренная УПК РФ, по сравнению с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 года1 (далее - УПК РСФСР) практически осталась неизменной.
Анализ нормативных предписаний, регулирующих основания и порядок отстранения от участия в деле необъективных лиц, непосредственно ведущих производство по уголовному делу, лиц, выполняющих в этом процессе определенные вспомогательные функции, и практики применения этих норм показал, что их современная правовая регламентация требует дальнейшего совершенствования. В частности, законодатель не учел возможность заявления отвода определенному кругу участников уголовного судопроизводства: руководителю следственного органа; начальнику подразделения дознания; начальнику органа дознания; понятому; представителю частного обвинителя; адвокату свидетеля; адвокату лица, в помещении которого производится обыск. Необъективное и (или) предвзятое выполнение данными участниками возложенных на них функций может сказаться на объективности производства отдельных процессуальных действий и, как следствие, на принятии итогового решения по делу.
Кроме того, на законодательном уровне не урегулирован вопрос, касающийся правовых последствий удовлетворения отвода, заявленного участнику уголовного судопроизводства, что, безусловно, вызывает трудности у
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу).

присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» ввел нормы об отводе свидетеля, поводом для которого становились враждебные отношения между свидетелем и ответчиком. Суд обязан был проверить наличие данной вражды. Лучшим доказательством закон считал, что «у него ответчика с тем свидетелем явится дело в обидах»1. В случае отсутствия судебного спора между ответчиком и свидетелем суд все равно должен был установить наличие такой вражды для того, чтобы отвести свидетеля. Если суд устанавливал, что между ответчиком и свидетелем, которому заявлен отвод, не было никакой вражды, ответчик проигрывал дело.
Одновременно в русских правовых нормах была предпринята попытка обеспечить беспристрастность судей и иными способами: запрещалось назначать воеводами служилых людей в те города, в уездах которых расположены их вотчины или поместья2. Данная норма содержалась в Указе от 4 января 1663 г. «О несуждении воеводам и приказным людям дел тех людей, от кого подано будет на них подозрение», в котором говорилось, что «если областные жители быот челом на воеводу или приказных людей, то подчинять их вместе с их крестьянами суду ближайших городов, но расположенного не далее 150 верст»3.
Дальнейшее развитие институт отвода участников уголовного процесса получил в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 г.4. Процесс был разделен на гражданский суд и кригсрехт (военный суд). Суд стал коллегиальным органом, коллегия составлялась из 13 или - в особых случаях - 7 лиц.
С преобразованием структуры суда изменилась процедура заявления и рассмотрения заявлений об отводе: являясь в заседание, стороны могли узнать,
1 Об отмене в судебных делах очных ставок, о бытни вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах: указ от 21 фсвр. 1697 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 4. С. 398.
2 См.: Дмитриев A.C. История судебных инстанций. М., 1990. С. 303.
3 О несуждении воеводам и приказным людям дел тех людей, от кого подано будет на них подозрение: указ от 4 янв. 1663 г. // Полное собрание законов Российской империи. № 331.
4 См.: Краткое изображение процессов и судебных тяжеб 1715 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 4.