Институт присяжных заседателей: правовые основы деятельности и процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел

• Автор: Урлеков, Николай Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 215 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Социальная и правовая обусловленность института присяжных
заседателей
§ 1. Социальная обусловленность института присяжных заседателей
в России в XIX веке
§ 2. Причины возрождения суда присяжных в России в современный период. Правовые основы деятельности
и статуса присяжных заседателей
Глава 2. Процессуальные аспекты рассмотрения уголовных дел
с участием присяжных заседателей
§ 1. Специфика формирования коллегии присяжных заседателей
и проведения судебного следствия с их участием
§ 2. Проблемы вынесения и провозглашения вердикта
§ 3. Особенности действий председательствующего судьи
после провозглашения вердикта. Постановление приговора
Заключение
Библиографический список
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования; Институт присяжных заседателей не является новым в российской судебной системе. На протяжении всей отечественной истории* уголовное судопроизводство дважды на практике имело возможность оценить необходимость и эффективность участия «народного элемента» в отправлении правосудия.
И первый период существования суда присяжных в России (с 1864 по 1917 г.), и. второй (с 1993 г. по настоящее время) характеризуются! реформированием всей судебной системы.
Введение суда присяжных в 1864 г. было обусловлено необходимостью обеспечения-гласности и устности судопроизводства, повышения, авторитета судебной власти, развития демократии в уголовном судопроизводстве.
Институт присяжных заседателей в дореволюционной России имел огромное социальное значение, оказывая воздействие на правосознание, граждан, выявляя дефекты и указывая на несовершенство действовавшего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; формировал доверие к судебной власти у населения и повышал авторитет суда; побуждал производить расследование уголовного дела, качественно, досконально; объективно, предъявлять обвинение обоснованно, тем самым способствовал реализации целей уголовного судопроизводства.
Вместе с тем споры о целесообразности введения суда присяжных в дореволюционной России не прекращались ни до начала реформирования судебной системы, ни в период действия института присяжных заседателей (1864-1917 гг.), ни после его устранения. Продолжаются они и в настоящее время. Небеспочвенны отдельные аргументы противников данного института. В немалой степени их претензии к осуществлению правосудия присяжными заседателями, к выносимым ими вердиктам обусловлены не столько введением института присяжных вообще, сколько-существующей правовой регламентацией порядка формирования коллегии присяжных заседателей и процедуры их участия в судебном рассмотрении уголовного дела.

Практика деятельности судов присяжных свидетельствует о необходимости поиска путей совершенствования формы и порядка осуществления правосудия этим' органом. Некоторые правовые нормы являются противоречивыми, не вполне отвечающей., социальному запросу остается подсудность уголовных дел, отнесенных к компетенции суда с участием, присяжных заседателей, требуют оптимизации процесс обсуждения последствий вердикта1 и полномочия председательствующего судьи при принятии окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, есть все основания утверждать, что данная проблема правовой регламентации деятельности суда присяжных и рассмотрения им уголовных дел является актуальной как в практическом, так и научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. С момента образования и на протяжении.дальнейшего развития деятельность института присяжных заседателей становилась предметом исследования ряда видных ученых.
Проведение судебной реформы 1864 г., послужившей прологом к развитию отечественного суда присяжных, вызвало интерес к данному институту таких известных процессуалистов, как: А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Л. Боровиковский, Н. Буцковский, Ю. Глазер, В. Р. Завадский.
Особое внимание новой структуре в отечественном судоустройстве было уделено в трудах: В. Вальберга, Л. Е. Владимирова, В. Даневского,
В. Д. Дейтриха, М. В. Духовского, Г. Джаншиева, А. А. Квачевского, А. Ф. Кони, К. Миттермайера, Н. В. Муравьева, А. Роземблюма, В. К. Случевского,
В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, А. Г. Чайковского.
В советский период аспекты деятельности суда присяжных являлись предметом изучения в работах: Л. Б. Алексеевой, Т. В. Апаровой, С. В. Бобо-това, Г. Н. Борзенкова, С. Е. Вицина, В. Воскресенского, Э. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, С. А. Пашина, И. Л. Пе-трухина, В. М. Савицкого, И. Ф. Чистякова и др.

тттих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям- юридической науки; в качестве- важнейших направлений судебной, реформы-, рассматривались: создание федеральной судебной системы, признание права каждого лица на разбирательство его дела судом? присяжных в случаях, установленных законом; организация судопроизводства'на принципах состязательности, равноправия* сторон; презумпции-невиновности подсудимого, дифференциация форм судопроизводства.
На фоне политических и экономических преобразований в стране не могло оставаться без изменений законодательство • о судоустройстве и судопроизводстве. Концепция-судебной реформы открыто обозначила кризис юстиции и выявила проблемы, без разрешения которых Россия* не смогла бы стать подлинно-демократическим правовым государством. «В правовом, государстве обеспечивается верховенство-закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей. Функционирует полноценная система сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и- примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае. Достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций, создает подлинный плюрализм, затрудняющий узурпацию суверенных прав-народа», - говорилось во вступлении названного документа.
Отмечая системный кризис юстиции, разработчики Концепции судебной реформы указывали на такие дефекты судопроизводства, как: коррупцию, сокрытие преступлений от учета, преувеличенные показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанная технология добывания лжепризнаний и осуждения невиновных, обвинительный уклон судопроизводства, нехватку кадров и народных заседателей, неспособность юстиции справиться с возложенными на нее задачами, низкая эффективность ее усилий, разлад между обществом и правоохранительными органами, не