Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования

• Автор: Тришева, Антонина Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 210 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его взаимосвязь с типом уголовного судопроизводства
1.2. Особенности развития института дополнительного расследования на различных этапах уголовного судопроизводства России
Глава 2 ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
2.1. Понятие и сущность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
2.2. Правовая регламентация оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
2.3. Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
2.4. Пути совершенствования механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Длительное время в российском уголовном процессе в качестве инструмента для исправления следственных ошибок использовался институт дополнительного расследования. Он органично вписывался в существовавшую правовую систему, а его назначение полностью соответствовало типологическим особенностям розыскного процесса, обеспечивая в механизме правового регулирования строго определенную роль восполнения недостатков проведенного предварительного расследования.
Поиски новых способов правового регулирования общественных отношений, в большей степени соответствующих демократическим преобразованиям общества, неизбежно привели к состязательной модели уголовного судопроизводства, которая большинством государств рассматривается как эталон подлинно демократичного и справедливого судопроизводства.
Присущий данной модели принцип полного разделения основных уголовно-процессуальных функций потребовал пересмотра полномочий суда с целью освобождения его от выполнения несвойственных ему функций обвинительного характера. Возникшая в связи с этим идея упразднения дополнительного расследования вскоре была реализована в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, (далее — УПК РФ), введенном в действие в 2002 г.
В соответствии с новым порядком, заменившим дополнительное расследование, устранению подлежат только нарушения процедурного характера, которые по своей сути не касаются ни фактических обстоятельств деяния, ни вопросов квалификации преступления и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Однако практика реализации положений, регламентирующих новый порядок исправления следственных ошибок, показала, что он не в полной мере сочетается с общим механизмом правового регулирования деятельно-

преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию...»1.
Во исполнение этой задачи ст. 3 УПК РСФСР предписывала, что «суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению преступного события, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию»2.
Такого рода формулировка задач судопроизводства, зафиксированная в ст. 2 УПК РСФСР, послужила безусловной предпосылкой для требований, закрепленных в ст. 3 УПК РСФСР, которая возлагала обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления не только на орган дознания, следователя, прокурора, но и на суд. В этих условиях суд, оказываясь «в одной упряжке» с прокурором, следователем и органом дознания, стремясь изобличить преступника и привести в движение механизм уголовного преследования, утрачивает объективность3.
Из этого с очевидностью следует, что в то время «не только орган дознания, следователь и прокурор, но и суд выполнял функцию обвинения, маскируемую рассуждениями о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела»4. Он по собственной инициативе возбуждал уголовное дело (ст. 3, 108, 109, 112); формулировал обвинение (ст. 414-419); предавал обвиняемого суду (ст. 223-1); вручал копии обвинительного заключения (ст. 237); оглашал обвинительное заключение (ст. 278); как правило, первым допрашивал подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов (ст. 280, 283, 287, 289); назначал повторную или дополнительную экспертизу, если имеющееся заключение оставляло сомнения в виновности подсудимого, и
1 Комментарий к УПК РСФСР. / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. М., 2001.С. 17.
2 Там же. С. 17.
3 См.: Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.
4 См.: Гам же. С. 46-55.