Экспертно-криминалистическая деятельность в уголовном судопроизводстве

• Автор: Колиев, Вадим Витальевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 198 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и сущность экспертно-криминалистической деятельности в уголовном судопроизводстве
1.1. Понятие специальных знаний и формы их использования экспертом-криминалистом в уголовном судопроизводстве
1.2. Отличия процессуального статуса специалиста и эксперта
1.3. Специфика участия специалиста-криминалиста в следственных действиях
1.4. Основные направления деятельности следователя и эксперта-
криминалиста при расследовании преступлений
Глава 2. Экспертиза - основная форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве
2.1. Основные понятия судебной экспертизы, истоки её становления и развития
2.2. Правовые основы судебно-экспертной деятельности
2.3. Проблемы экспертной деятельности в современных условиях
Глава 3. Правовые и организационные вопросы назначения и производства экспертиз в уголовном судопроизводстве
3.1. Основание, порядок назначения и производства судебной экспертизы.
3.2. Участие следователя при производстве судебной экспертизы
3.3. Права подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве
экспертизы
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Глубокие социально-экономические преобразования, происходящие в стране в последние годы, сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением структуры преступности. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных, хорошо технически оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, что существенно осложняет процесс выявления и расследования преступлений. В этих условиях в доказывании по уголовным делам значительно возрастает роль использования специальных знаний.
Несмотря на то, что в настоящее время должностные лица органов предварительного расследования и суда все чаще обращаются к помощи экспертов и специалистов, необходимо отметить, что как в доктрине, так и в правоприменительной практике судебно-экспертной деятельности остается множество дискуссионных вопросов, начиная от особенностей правового статуса эксперта, специалиста и заканчивая проблемными аспектами производства отдельных видов судебных экспертиз.
К сожалению, имеющиеся на сегодняшний день источники ориентированы почти исключительно на проблемы назначения и производства традиционных экспертиз по уголовным делам, кроме того, в большинстве случаев они носят описательный характер. К тому же эти публикации разрозненны, имеют ведомственный характер и посвящены обычно одному или нескольким родам экспертиз, наиболее распространенных в следственной и судебной практике.
В настоящее же время, в условиях интенсивного развития науки и
техники, перед следственными и судебными органами нередко довольно
остро встает вопрос о необходимости использования в процессе
расследования материалов нетрадиционных видов экспертиз, таких, как
одорологическая, кибернетическая, психофизиологическая и т.д., однако

возможность их проведения зачастую осложнена проблемами как правового, так и организационного характера.
Сложности возникают и при определении правового статуса руководителя экспертного учреждения, а также правовой природы его отношений со штатными экспертами.
Одной из актуальных проблем российского уголовного процесса уже на протяжении длительного времени продолжает оставаться возможность назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Необходимо отметить, что реалии современного уголовного процесса достаточно давно требуют расширения перечня' следственных действий, проведение которых возможно до возбуждения уголовного дела, и включения в него судебной экспертизы, однако на сегодняшний день этот вопрос законодателем обойден стороной.
В последние годы участились случаи использования в процессе доказывания участниками' со стороны защиты альтернативных форм специальных знаний. Среди них особую распространенность имеют результаты так называемой несудебной экспертизы (частной экспертизы), проведение которой инициируют участники процесса в целях отстаивания своих процессуальных интересов, а также заключение специалиста; формируемое по инициативе участников процесса со стороны защиты на основе проведенного-- исследования различных предметов и документов, имеющих отношение к событию преступления, материалов дела (в основном, результатов проведенной по делу судебной экспертизы).
Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в
силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных еще в 2003 году
Федеральным законом РФ' от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с
деятельностью такого обладателя специальных знаний, как специалист. В
настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования
данным участником уголовного судопроизводства нового для отечественного
уголовного процесса вида судебных доказательств - заключения

Заметим, что именно в Законе о ГСЭД обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В отличие от Закона, в УПК РФ вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а в ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).
Согласно новому процессуальному законодательству, судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 5 ст. 199 УПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы. Как нам представляется, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.
В самом деле, если экспертиза назначается, судебному эксперту -сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого, согласно подписанному им трудовому договору (контракту), входит производство судебных экспертиз, то зачем нужна законодательная регламентация обязанности явиться и дать заключение? Думается, что в этом случае не оправдана и административная ответственность за отказ явиться по вызову должностного лица, осуществляющего производство по делу, и дать заключение, поскольку в контракте заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение требований контракта, и в этом случае в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения' подлежит дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для* судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, указан в ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные
исследования вне экспертных учреждений, а в настоящее время большое
количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе,