Тактика производства допроса государственным обвинителем

• Автор: Зинченко, Павел Иванович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 223 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы допроса в судебном следствии
1.1. Сущность и понятие допроса в суде, процессуальные особенности его производства в российском уголовном процессе
1.2. История судебного допроса в России и его исторические традиции
в англосаксонской и континентальной правовых системах
1.3. Классификация форм и видов допроса в суде
1.4. Особенности формирования показаний и их использование
при производстве судебного допроса
Глава 2. Тактика производства допроса государственным обвинителем
2.1. Подготовка к допросу
2.2. Тактические приемы судебного допроса в условиях современной российской правоприменительной практики
2.3. Этические особенности допроса
2.4. Использование результатов допроса в доказывании
по уголовному делу
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Борьба с преступностью во многом зависит от качества предварительного расследования и судебного разбирательства, от полного и умелого использования достижений криминалистики.
Получаемые от участников уголовного судопроизводства в установленной законом форме данные, содержащие информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, по-прежнему используются по всем уголовным делам. В отличие от других процессуальных действий допросы производятся по каждому рассматриваемому судом делу.
Говоря о тактике допроса в судебном следствии, необходимо отметить, что суд, государственные обвинители и защитники действуют в условиях, значительно отличающихся от условий работы на предварительном следствии. Такие свойства как публичность, существенное отдаление во времени от события преступления, состязательность, преимущественно повторность и, в основном, проверочно-удостоверительный характер отличают допрос, проводимый в условиях судебного разбирательства от допроса на предварительном следствии.
Однако в ходе расследования часто остаются невыясненными отдельные обстоятельства, установление и доказывание которых фактически перекладывается на государственного обвинителя, что придает допросу черты поискового. По 62% изученных уголовных дел в ходе допроса выяснялись обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении [См. приложение №2].
В ходе настоящего диссертационного исследования автором проведен всесторонний анализ деятельности государственного обвинителя по производству допроса в суде. Интерес автора обусловлен процессуальным положением прокурора, на которого законом возложена обязанность

доказывания вины подсудимого, в том числе обязанность собирать и представлять доказательства.
При этом важно отметить, что для стороны защиты, исходя из презумпции невиновности, представление доказательств является лишь правом, а суд осуществляет исключительно функцию правосудия, в связи с чем освобожден от бремени доказывания. Однако наши исследования показали, что по 15% уголовных дел в ходе судебного следствия стороной защиты представлялись дополнительные свидетели [См. приложение №2].
Вопросы организации и проведения допроса в суде нашли свое отражение в трудах A.C. Александрова, С.А. Альперта, Л.Е. Ароцкера, К.К. Арсеньева, В.И. Баскова, О.Я. Баева, А.Д. Бойкова, Г.А. Воробьева, В.П. Воробьева, В.В. Воскресенского, В.К. Гавло, F. Гросса, С.П. Гришина, М.М. Гродзинского, A.A. Захарова, В.Н. Исаенко, Т.Н. Карабановой, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневского, Г.М. Миньковского, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева,
Н.И. Порубова, К.В. Пронина, A.A. Степанова, Д.Д. Чернова, П. Экмана и других ученых.
После принятия в 2001 г. Уголовно-процессуального- кодекса Российской Федерации комплексных исследований фундаментальных проблем тактики допроса в судебном заседании, особенно, при рассмотрении уголовных дел судом присяжных не проводилось.
Мы пришли к выводу, что имеются отдельные противоречия между нормами, регулирующими процедуру производства судебного допроса, и системой тактических приемов, разработанных криминалистикой.
Вместе с тем, кардинально изменились ранее существовавшие положение и роль суда, который освобожден от элементов функции обвинения. Данный фактор существенно повлиял на складывающиеся в судебном следствии ситуации и на необходимость со стороны государственного обвинителя детализации произошедшего криминального события и тщательного и глубокого исследования представленных
§1.2. История судебного допроса в России и его исторические традиции в англосаксонской и континентальной
правовых системах
Исследование теории судебного допроса было бы неполным без изучения истории вопроса и международного опыта.
Суд со времен Киевской Руси ввиду отсутствия стадии предварительного следствия являлся органом, уполномоченным вести следствие и получать показания.
Первое упоминание об использовании показаний в качестве доказательств в процессе относится к XI в. Основным источником права того периода являлась «Русская Правда»1.
Необходимо указать, что процесс Древней Руси носил явно выраженный исковой характер без четкого разделения на уголовный и гражданский, при этом потерпевший выступал в роли обвинителя, собирающего доказательства и представляющего свидетелей. Поскольку в обществе помимо княжеской власти было сильно влияние общины, а профессиональные суды отсутствовали, то процесс практически не был регламентирован и мог проистекать в любом месте при соблюдении определенных условий. Так, обязанность привести свидетеля устанавливалась по делам о причинении телесных повреждений только в том случае, если у истца отсутствовали видимые телесные повреждения. Иначе необходимость подтверждения факта применения насилия свидетельскими показаниями отпадала, и ответчиком являлось то лицо, на чей двор зайдет потерпевший и обвинит его в этом.
Процесс также содержал в себе элементы теории формальных доказательств. Например, в случае отсутствия прямых улик по делам об убийстве необходимо было представить семь свидетелей, если же ответчиком являлся иноземец, то было достаточно и двух.
'Правда русская. Тексты. / Под ред.: Б.Д. Грекова. М. 1940. - 505 с.