Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам

• Автор: Муратов, Константин Дмитриевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 297 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ИСТОРИЧЕСКИЕ, МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЫЕМКИ И ЕЕ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1.1. Исторические тенденции формирования- правовых основ выемки и ее значение по российскому законодательству (начало-Х-конец ХУШвв.)
1.2.Развитие и совершенствование правовых основ, выемки и ее правовых последствий по законодательству Судебной реформы 1864г. и в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве
1.3.Сравнительно-правовой анализ правового регулирования производства выемки и ее последствий по уголовно-процессуальному законодательству в
государствах-участниках СНГ и ряде зарубежных стран
1 АМеждународная правовая-помощь при передаче предметов и документов по уголовным делам
1.5. Понятие выемки и ее правовых последствий в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве
1.6. Процессуально-правовое и организационно-тактическое значение выемки по уголовным делам
ГЛАВА ВТОРАЯ. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЫЕМКИ И ЕЕ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
2.1.Виды выемок, особенности процессуальных процедур и система процессуальных решений
2.2. Правовые последствия- выемки предметов и документов по уголовному делу и их значение
2.3. Нормативно-правовая основа защиты прав и законных интересов лиц и организаций при производстве выемки предметов и документов по уголовному делу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современная система следственных действий предполагает комплексное изучение не только механизма их производства, но и тех правовых последствий, которые они неизбежно вызывают. Конституционные гарантии законности при выявлении и расследовании преступлений, обосновании выводов в процессуальных решениях обеспечивают должный уровень эффективности предварительного расследования. В современных условиях, когда действуют международные и европейские стандарты защиты прав и законных интересов, при наличии ряда правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, результативность расследования преступлений должна определяться целым комплексом критериев. Как отмечалось в ряде решений Европейского Суда по правам человека, необходимо осуществлять надлежащее расследование всех обстоятельств по делу (Гойгова против России, №74240/01), а его отсутствие рассматривать как нарушение прав человека на эффективное средство правовой защиты (Михеев против России - №77617/01, Трубников против России - №49790/99, Эстамировы против России -№360272/00 и др.).
В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 г. отмечалась необходимость создания эффективного механизма судебной защиты права на достоинство личности, персональных данных, имущества и других прав, которые могут быть нарушены в ходе дознания и следствия1. Особенно это касается следственных действий, сопровождающихся изъятием предметов, документов (в том числе и на электронных носителях), имущества, персональных данных и др. К таким наиболее распространенным следственным действиям относится выемка (ст. 183 УПК РФ), правовыми последствиями которой являются: изъятие и признание предметов и документов вещественными доказательствами, соблюдение процедуры их хранения, уничтожения, реализации или
1 Российская газета. -2011,- 13 мая, № 101 (5477). - С. 17-24.

возвращения законным владельцам; наложение ареста на имущество и денежные средства в судебном порядке; конфискация имущества по обвинительному приговору суда; передача предметов
и документов в порядке международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал правовые позиции по данным вопросам: о необходимости правовой (судебной) защиты изъятого в, качестве вещественного доказательства имущества, хранение которого, в, силу его громоздкости, было затруднено2; о судебном контроле при производстве выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую, адвокатскую тайну3; о создании эффективных средств защитьг законных интересов собственника имущества, на,которое наложен арест, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав4.
Кроме того, проблема защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве и возмещения! им, вреда приближает выемку к наиболее оптимальному следственному действию, посредством которого,-можно вернуть похищенные предметы, документы, имущество, денежные средства. Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин неоднократно отмечал необходимость своевременного возмещения- вреда потерпевшим по уголовным, делам и создания Национального компен-
2 Постановление Конституционного Суда №9 от 16 июля 2008г.
«По делу о проверке конституционности положенийст.82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» //Российская газета. -2008. - [.августа, №163 (4720).
3Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006. н-54-0 «По жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аристалюкс» на нарушение конституционных прав
и свобод положениями ст.ст.7, 75 и 183 УПК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005. н-439-0 «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, A.B. Быковского и др. на нарушение их конституционных прав ст.ст.7, 29, 182 и 183 УПК РФ».
4 Постановление Конституционного суда РФ- от 31 января 2011-08-23 Г. №1-П «По делу о проверке конституционности части первой, третьей и девятой ст.115 , п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и абз. девятого п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1.2. Развитие и совершенствование правовых основ выемки и ее правовых последствий по законодательству Судебной реформы 1864 г. и в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве
А.Ф. Кони отмечал негативные моменты действующего до Судебной Реформы уголовно-процессуального законодательства: порой «произвольно и случайно, без законного повода начатое следствие... влекло за собой по отношению к лицам непривилегированным лишение свободы», «над привлеченным начинал громоздиться ворох неведомых ему протоколов следствия
т тт
I И II ГИЛЬДИИ
Как отмечал профессор Ришельевского лицея В.Линовский, отделение следствия от суда сделано в царствование императрицы Екатерины II. В Учреждениях о Губерниях 1775 г. высказано, что полицейские места не имеют права суда и поэтому исследования свои должны были послать
45 Кони А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России//Собрания сочинений в 8-ми томах. Т. 4 - М.: Юридическая литература, 1967. — С.325. (544с.)
46 Абраменко В.Б. Генезис института конфискации имущества по законодательству Российской Федерации// «Борьба с преступным насилием». Материалы межведомственной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ю.М. Антонян (26 сентября 2008 г.) - М.: ВНИИ МВД России. 2008 - С.341.
47 Законодательство периода абсолютизма, т.5// Российское законодательство Х-ХХ вв.в 9-ти томах /под общей ред. д.ю.н., проф. О.И. Чистякова - М: Юридическая литература 1987.-С.299.
48 Законодательство периода абсолютизма, т.6// Российское законодательство Х-ХХ вв.в 9-ти томах /под общей ред. д.ю.н., проф. О.И. Чистякова - М: Юридическая литература I987.-C.238.