Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

• Автор: Авилов, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 165 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава 1. Обязанность доказывания и субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве
1.1. Сущность, понятие и значение обязанности доказывания по уголовным делам
1.2. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам
Глава 2. Органы предварительного расследования как субъекты обязанности доказывания по уголовным делам
2.1. Прокурор как субъект обязанности доказывания
2.2. Руководитель следственного органа как субъект обязанности доказывания
2.3. Следователь как субъект обязанности доказывания
2.4. Начальник подразделения дознания и дознаватель как субъекты обязанности доказывания
Глава 3. Суд как субъект обязанности доказывания по уголовным делам

3.1. Особое процессуальное положение суда в ходе доказывания по уголовным делам
3.2. Компетенция суда как субъекта обязанности доказывания
Заключение
Список использованных источников
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена значимостью разрешения вопросов, связанных с субъектами обязанности доказывания, как для теории доказательств, так и для всей науки уголовно-процессуального права. От надлежащего определения субъектов обязанности доказывания, их процессуальной компетенции и полномочий зависит законность и обоснованность действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, законность и обоснованность действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств. Путём осуществления надлежащей процессуальной компетенции и полномочий субъектов обязанности доказывания происходит обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. И в конечном итоге только путём уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого субъектами обязанности доказывания, в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.
Проблема субъектов обязанности доказывания принадлежит к числу центральных, фундаментальных в теории и практике уголовного процесса. Она неразрывно связана с сущностью и природой уголовного судопроизводства, поскольку деятельность субъектов обязанности доказывания образует основу уголовного процесса, генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Закономерно по-

этому, что данная проблема на всём протяжении развития науки российского уголовного процесса была предметом разносторонних исследований.
В то же время в науке отсутствуют исследования, в которых бы субъекты обязанности доказывания рассматривались в качестве системы органов и должностных лиц, наделённых процессуальной компетенцией и полномочиями по осуществлению доказывания в рамках производства по уголовным делам. Научная разработка данного вопроса представляется важной в силу особой значимости этих субъектов уголовно-процессуальных отношений, их решающей роли в обеспечении надлежащего процесса доказывания по уголовным делам. Системный подход к изучению субъектов обязанности доказывания, основанный на выявлении их общего и особенного, позволяет глубже раскрыть процессуальное положение и компетенцию каждого субъекта обязанности доказывания, определить его место среди других субъектов и существующие между ними взаимосвязи.
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что исследование субъектов обязанности доказывания- находится в русле более глубокого изучения вопросов, относящихся к действиям по собиранию, проверке и оценке доказательств и обеспечения в этой связи прав и законных интересов участвующих в процессе граждан.
Об актуальности избранной темы диссертации и важности её дальнейшей более глубокой проработки свидетельствуют и имеющиеся данные практики, в ходе которой допускаются различного рода ошибки, влекущие в ряде случаев нарушение закона.
Степень исследованности проблемы. Проблемы обязанности доказывания и её субъектов в уголовном судопроизводстве в той или иной степени рассматривались в трудах B.C. Балакшина, P.C. Белкина, В.Л. Будникова, С.И. Викторского, О.В. Гладышевой, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, А.М. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, H.H. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.П. Резепова, H.H. Розина, В.М. Савицкого, В.А. Семен-
нования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. Дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа и прокурор по действующему УПК РФ осуществляют уголовное преследование. Это принципиальное положение относительно их компетенции по уголовному делу существенно отличается от ранее возлагавшейся на них прямой обязанности принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. По УПК РФ компетенцию дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по уголовному делу определяет осуществление ими уголовного преследования. Указанный основной элемент, который определяет теперь по УПК РФ компетенцию дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, обязан своему появлению внедрением в уголовный процесс состязательных начал ведения уголовного дела. Однако осуществление уголовного преследования поставлено законодателем в объективные рамки производства по уголовного делу. Эго означает, что субъекты уголовного преследования обязаны руководствоваться положениями ст.73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления,-, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества