Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам

• Автор: Дик, Дмитрий Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 258 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Познавательная и доказательственная деятельность на
предварительном слушании
§ 1.1. Процесс доказывания. Доказательства. Доказывание процессуальных обстоятельств. Соотношение доказывания и познания
§ 1.2. Особенности доказывания на предварительном слушании
по уголовному делу
Глава 2. Доказывание и познание на предварительном слушании при решении вопросов о признании доказательств недопустимыми,
возвращении уголовного дела прокурору
§ 2.1. Доказывание и познание при решении вопроса о признании
доказательств недопустимыми
§ 2.2. Доказывание и познание при возвращении уголовного дела
прокурору
Глава 3. Доказательственная и познавательная деятельность при решении вопросов о прекращении дела, приостановлении производства по делу, при наличии не вступившего в законную силу приговора, которым обвиняемому назначено условное наказание, а также при решении вопроса о мере пресечения в отношении лица, содержащегося
под стражей
§ 3.1. Доказательственная и познавательная деятельность при наличии оснований для прекращения уголовного дела
§ 3.2. Доказательственная и познавательная деятельность при наличии оснований для приостановления производства по делу
§ 3.3 Доказательственная и познавательная деятельность при наличии не вступившего в законную силу приговора суда, которым обвиняемому назначено условное наказание

§ 3.4. Доказательственная и познавательная деятельность на предварительном слушании при решении вопроса о мере пресечения в
отношении лица, содержащегося под стражей
Заключение
Библиографический список
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. В системе стадий уголовного судопроизводства особое место занимает стадия подготовки к судебному разбирательству, являющаяся промежуточной между досудебным и судебным производством. Факультативным элементом указанной стадии является предварительное слушание, проведение которого стало возможным с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ по каждому уголовному делу при наличии оснований к этому. До введения в действие нового уголовно-процессуального закона, начиная с 1993 г., предварительное слушание осуществлялось исключительно при производстве в суде с участием присяжных заседателей.
Одной из наиболее актуальных проблем уголовного судопроизводства в различные исторические периоды являлась и является в настоящее время проблема надлежащей подготовки уголовного дела к рассмотрению по существу в суде первой инстанции. Неэффективная подготовка уголовных дел к разбирательству способна повлечь волокиту при их рассмотрении, отмену состоявшихся судебных решений и, таким образом нарушить одно из фундаментальных прав на рассмотрение дела без неоправданной задержки1. На недопустимость поверхностной подготовки дел к разбирательству неоднократно указывал Верховный Суд РФ2.
Немаловажное значение имеет оптимальное нормативное регулирование действий и принимаемых решений на предварительном слушании, призванное оградить судью от предубеждения в отношении обвиняемого. Достижение такого результата в первую очередь разрешается посредством установления круга решаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и при
1 Ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноябри 1950 г.
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. № 4 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 10 июля; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. 2008. 12 января.

получения фактических данных, то есть нарушением правил допустимости .
Например, свидетель, допрошенный с соблюдением всех требований процессуального закона, предъявляемым к форме и порядку производства допроса данного свидетеля, может добросовестно заблуждаться или намеренно вводить лицо, его допрашивающее, в заблуждение. Содержание показаний подозреваемого, обвиняемого зачастую обусловлено стремлением представить те или иные события в выгодном для себя свете. Предметы, документы, признанные вещественными доказательствами, могут сохранить на себе следы действия лица, совершившего преступление, с целью введения следователя в заблуждение, направления его по ложному следу, то есть имитации.
По нашему мнению, достоверность доказательств - свойство находящееся в динамическом развитии в процессе доказывания. Сведения, имеющие отношение к расследуемому и рассматриваемому делу, в процессе доказывания постоянно проверяются и оцениваются, для того, чтобы в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности информации, полученной из одного источника, подтвердить или опровергнуть ее информацией из иного источника. Наличие свойства достоверности окончательно признается за доказательствами на основании итогового решения по делу. Следователь, суд, прокурор используют доказательства, достоверность которых не является априорной, а признают таковыми те или иные сведения по итогам их тщательной проверки и оценки.
Нельзя не согласиться с обозначением процессуалистами еще одного ас-

пекта доказывания - обоснования выводов и решений по делу . Как указывает Ю.К. Орлов в отношении доказывания - обоснования «сущность этой деятельности состоит в логическом обосновании определенного тезиса»уо. Однако обоснование выводов по делу не сводится лишь к логическому аспекту деятельности субъектов доказывания - «достойное место в нем (доказывании-
88 Кипннс Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. - С. 86.
89 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькицц П.С. Указ. соч. - С. 205-209; Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. - Ростов-на Дону. Издательство Ростовского университета, 1990. - С. 22-25; Горсвой Е.Д. Указ. соч. С. 16 и др.
90 Орлов Ю.К. Указ. соч. - С. 14.