Реализация назначения уголовного судопроизводства при доказывании в суде первой инстанции

• Автор: Барабанов, Павел Кельсеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 244 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы назначения уголовного судопроизводства
§ 1. Понятие и сущность назначения уголовного судопроизводства

§2. Принцип состязательности и равноправия сторон в обеспечении назначения уголовного судопроизводства

§3. Роль суда в реализации назначения уголовного судопроизводства при доказывании

Глава 2. Реализация положений ст. 6 УПК РФ в обеспечении равенства сторон при доказывании в стадии судебного разбирательства
§ 1. Обеспечение равенства сторон на представление доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных государств

§ 2. Реализация в уголовно-процессуальном законодательстве права на допрос лиц, показывающих против обвиняемого

§ 3. Обеспечение права на свободную оценку доказательств и изменение обвинения в стадии судебного разбирательства как реализация положений ст. 6 УПК РФ

Заключение
Библиографический список
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Определение приоритетов в уголовном судопроизводстве имеет первостепенное значение в защите прав и законных интересов участников уголовного процесса. Возможные ошибки в понимании целей и задач, а также своей роли государственными органами и должностными лицами способны изменить характер этой деятельности и привести не к тем результатам, которые хотел достичь законодатель, а также ограничить права граждан, вовлеченных в сферу судебного разбирательства, в первую очередь, обвиняемых и потерпевших.
Помимо этого, как и всякая деятельность, уголовный процесс имеет свое предназначение, поэтому чтобы судить о его эффективности, разрабатывать предложения по совершенствованию процессуального механизма, необходимы определенные критерии оценки, которые должны найти свое отражение в закрепленных в уголовно-процессуальном законе приоритетах.
Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод1, Россия присоединилась к общеевропейской системе охраны прав человека, важным направлением которой является реализация положений ст. 6 указанного документа о праве каждого лица при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что также требуется учитывать при определении приоритетов в уголовно-процессуальной деятельности.
Осуществление назначения уголовного судопроизводства обеспечивается путем подробной регламентации, в том числе способов установления фактических обстоятельств уголовного дела2. С учетом требования Конституции РФ об организации судопроизводства на принципах состязательности
1 Конвенция от 4 ноября 1950 г. о защите прав и основных свобод И Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.
2 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // отв. ред. П.А. Лу-пинская., - М.: Изд-во «НОРМА»., 2009., С.23, 281.

и равноправия сторон особенно важно обеспечить полную реализацию назначения уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства, центральное звено которой составляет доказывание. Необходимо теоретическое осмысление и разрешение с позиции нормы о назначении уголовного судопроизводства:
1) проблемы оптимизации степени активности суда в доказывании в условиях состязательности и равноправия сторон;
2)' вопроса преодоления процессуальными средствами обвинительного уклона судей;
3) проблемы, связанной с взаимным информированием сторон о доказательствах и способах реагирования на сведения, впервые предоставляемые сторонами непосредственно в: судебном заседании; .
4) порядка реализации закрепленной в подп. с! п. 3 ст. 6 Конвенции о , защите прав человека и основных свобод правовой нормы о праве обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или на то, чтобы эти свидетели были допрошены непосредственно в. суде или с участием судьи, а также право на вызов и допрос свидетелей на тех же условиях, что и показывающих против него;
5) ситуаций, когда государственный обвинитель не согласен с предъявленным на стадии предварительного расследования обвинением и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств полагает необходимым изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого;
6) регулирования отказа от обвинения либо изменения государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения-обвиняемого без согласования своей позиции с потерпевшим.
Разрешение указанных проблем, перечень которых не является исчерпывающим, способно: обеспечить действительное равноправие сторон при доказывании в суде первой инстанции в условиях состязательного процесса, поскольку они непосредственно связаны с защитой пр!ав и законных интересов вовлеченных в уголовное судопроизводство как потерпевших от престу-

Ссылки указанных авторов на отсутствие в ст. 6 УПК РФ механизма осуществления защиты потерпевших, по нашему мнению, неубедительны, так как это не требует обязательного включения в норму, определяющую назначение уголовного судопроизводства. Фактически таковым являются если не все, то большинство норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, поскольку уголовно-процессуальный закон для того и существует, чтобы, создав правовые условия, в максимальной степени обеспечивающие гарантии справедливости для вовлекаемых в судопроизводство лиц, реализовывать нормы уголовного права, чем обеспечить достижение соблюдения как личных, так и общественных интересов, что сформулировано в задачах материального права.
Оптимальное соотношение защиты прав с потребностью в правильном установлении круга тех обстоятельств, что входят в предмет доказывания, который во многом определяется уголовным законом, создает, по нашему мнению, гарантии защиты не только для обвиняемого, но и для потерпевшей стороны, поскольку маловероятно, что осуждение невиновного приведет к обеспечению прав лица, в отношении которого совершено преступление. С учетом этого диссертант не может согласиться с мнением, что ч. 2 ст. 6 УПК содержит противоречие, ориентируя одновременно на защиту как потерпевшего, так и обвиняемого'.
Вызывает сомнение и вывод И. А. Дмитриева о том, что замена термина «задача» на «назначение» повлекла снижение раскрываемости преступлений, поскольку во многих законах (например, «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции») к задачам правоохранительных органов отнесено раскрытие преступлений, однако многократное снижение этого показателя обусловлено не дезориентацией правоприменителя положениями ст. б
1 См.: Азаренок Н.В., Давлетов А.А. Указ. соч. С. 128.