Особенности расследования провокации взятки или коммерческого подкупа

• Автор: Домашенко, Николай Андреевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 201 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика провокации взятки или
коммерческого подкупа
§ 1. Правовая сущность провокации взятки или коммерческого подкупа в
отечественном законодательстве
§ 2. Структура криминалистической характеристики провокации взятки либо коммерческого подкупа. Криминалистически значимые признаки субъектов провокации взятки или коммерческого подкупа и
провоцируемых лиц
§ 3. Способы провокации взятки либо коммерческого подкупа и средства
совершения данного преступления
§ 4. Особенности механизма следообразования и обстановки провокации
взятки либо коммерческого подкупа
Глава 2. Организационно-тактические особенности расследования
провокации взятки или коммерческого подкупа
§ 1. Исходные следственные ситуации, формирующиеся при
расследовании провокации взятки или коммерческого подкупа, и основные
направления деятельности субъектов расследования
§ 2. Тактико-криминалистические особенности производства допроса по
делам о провокации взятки или коммерческого подкупа
§ 3. Особенности производства различных видов осмотра, обыска и
выемки по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа
§ 4. Тактико-криминалистические проблемы производства последующих следственных действий по делам о провокации взятки либо коммерческого
подкупа
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях прогрессивным мировым сообществом осознается повышенная общественная опасность коррупционных проявлений во всех сферах социума. Об этом свидетельствует принятие ряда международных документов, подтверждающих потенциальную готовность ведущих мировых держав бороться с данным социальным злом. Ратификация Российской Федерацией «Конвенции ООН против коррупции» от 31 октября 2003 г. и «Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» от 27 января 1999 г. предопределила глобальное совершенствование действующих антикоррупционных мер. За сравнительно непродолжительный период государством был принят ряд новых для отечественного законодательства нормативных актов концептуального и прикладного характера, а также внесены изменения в действующие федеральные законы. Несомненно, что правовой основой новой антикоррупционной политики явился Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, воплотивший как основные принципы противодействия коррупции, так и приоритетные направления борьбы с коррупцией. Во исполнение данного нормативного акта внесены существенные изменения в материальное и процессуальное право. В частности, реализованы ранее выражавшиеся в печати многочисленные предложения об унификации уголовной ответственности за получение взятки должностными лицами государственных и муниципальных органов и учреждений и за принятие коммерческого подкупа лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Действительно, очевидное сходство механизма совершения передачи - получения незаконного вознаграждения при взятке и коммерческом подкупе, детерминирующее тождество следовой картины, с очевидностью предполагает аналогию в выборе алгоритма раскрытия и расследования указанных деяний.
Однако усиление уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности, принятие иных мер по активизации выявления
коррупционных деяний накладывают особую ответственность на лиц, уполномоченных раскрывать указанные посягательства. Как передача — получение незаконного вознаграждения при взяточничестве или коммерческом подкупе, так и попытка передачи незаконного вознаграждения в целях искусственного создания доказательств совершения преступления происходят без свидетелей, как правило, на рабочем месте должностного лица, или управленца, в связи с чем потенциально высоко латентны. Высокая мотивация лица, оказывающего провокационное воздействие на провоцируемого с целью склонения его к выгодному для инициатора действия, обусловливает имитацию следовой картины, характерной для взяточничества. Своевременное выявление и раскрытие данных преступлений позволит нейтрализовать моральный вред, причиненный подвергнутому провокационным действиям должностному лицу или управленцу, а также предотвратить нерациональные дополнительные усилия правоохранительных органов. Установление действительных обстоятельств преступления на начальной стадии судопроизводства предотвратит последующую утрату доказательственной информации.
К сожалению, правоприменительная практика свидетельствует, что далеко не всегда провокационные действия по созданию видимости получения незаконного вознаграждения должностным лицом или управленцем в коммерческой организации очевидны на первоначальном этапе расследования. Нередко признаки ст. 304 УК РФ выявляются лишь на последующем или заключительном этапе расследования, либо в процессе судебного разбирательства. В результате нередко отсугствует материально-фиксированная доказательственная информация, а информация, содержащаяся в показаниях, не всегда исчерпывающе устанавливает обстоятельства дела, не говоря о наличии субъективного фактора, а также относительной нестабильности показаний как доказательств. В этой связи вновь актуализируется вопрос о дифференциации провокации взятки и правомерно осуществляемой деятельности по выявлению и раскрытию подлинно коррупционных преступлений. И хотя определенные попытки дифференциации данных понятий содержатся в актах Высших судебных органов и в специальной литературе, анализ правоприменительной практики
УК РФ). Причем продолжительность лишения свободы, согласно ч. 4 ст. 204 УК РФ, исчисляется не с «нуля» (как было в прежней редакции указанной нормы: «до пяти лет»); уже минимальный срок лишения свободы определяется в 7 лет: «от семи до двенадцати лет».
Таким образом, до недавнего времени в уголовном законодательстве и в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» существовали фактически формальные ограничения, сдерживающие возможность правомерного проведения оперативного эксперимента и иных оперативно-розыскных мероприятий при раскрытии коммерческого подкупа. В данном контексте следует признать рациональным изменения, внесенные как в ч. 6 ст. 8 Закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (расширившие перечень категорий преступлений, для выявления которых допустимо проводить оперативный эксперимент), так и ст. 204 УК РФ.
Однако эти изменения, наряду с позитивными последствиями, в частности, исключающими необходимость при раскрытии коммерческого подкупа проводить оперативный эксперимент неформально, маскируя его как обращения граждан с заявлением о требовании незаконного вознаграждения, могут повлечь и новые проблемы. Для недобросовестных сотрудников правоохранительных органов, использующих незаконные провокационные методы для искусственного повышения показателей раскрываемости коррупционных преступлений, а равно вследствие мести, корыстных и иных низменных мотивов, теперь появляется возможность, наоборот, прикрываясь оперативным экспериментом, инсценировать признаки криминального события. Хотя подчеркнем еще раз, при проведении оперативного эксперимента запрещается искусственно создавать доказательства совершения преступления, провоцировать совершение преступления.
Проблема соотношения оперативного эксперимента и провокации преступлений получила определенное освещение в специальной юридической

литературе .
_’8 Грошев С.Л. Некоторые аспекты правовой характеристики оперативного эксперимента // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Материалы научно-практической конференции. М., 2002. - с. 195 - 196; Маторин М.А. Некоторые вопросы законодательной регламентации оперативного эксперимента// Актуальные проблемы борьбы с