Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания

• Автор: Церковный, Юрий Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 206 с.

ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПОДОЗРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие подозрения как правового института и его значение в уголовном судопроизводстве
§ 2. Основания и условия подозрения лица в совершении преступления
§ 3. Отечественный опыт становления института подозрения и основные тенденции его построения за рубежом
ГЛАВА 2. СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОДОЗРЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ
§ 1. Установление дознавателем оснований подозрения
§ 2. Процессуальное оформление подозрения при производстве дознания
2.1 Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица
2.2 Уведомление лица о подозрении в совершении преступления
2.3 Составление протокола задержания
2.4 Вынесение постановления об избрании меры пресечения до предъявления обвинения
§ 3. Предъявление подозрения и допрос подозреваемого
§ 4. Завершение подозрения при производстве дознания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. ПРИЛОЖЕНИЕ №2

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из приоритетных направлений развития правовой системы России на современном этапе является возведение в ранг высшей социальной ценности прав, свобод и законных интересов человека1. В связи с этим в российском уголовно-процессуальном законодательстве качественно новое развитие получили отдельные институты, направленные на защиту прав личности, в том числе и институт подозрения.
Совершенствование правовой системы России, осуществляемое в целях укрепления гарантий прав личности, выводит на первый план проблему статуса участников уголовного судопроизводства. В этом контексте особое значение приобретают проблемы подозреваемого, который вовлекается в уголовно-процессуальные отношения при наиболее неблагоприятных для соблюдения прав личности условиях, а именно: при дефиците имеющейся в распоряжении дознавателя (следователя) информации об обстоятельствах совершения преступления; интенсивном применении мер процессуального принуждения; осуществлении не только уголовно-процессуальной, но и оперативно-розыскной деятельности.
В уголовное судопроизводство за последнее время было введено большое количество принципиально новых положений, призванных оказать существенное воздействие на повышение общего уровня обеспечения прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию. Так, для тех ситуаций, когда уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, при отсутствии основания вынесения процессуальных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Уголовно-
1 См.: Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

процессуального кодекса Российской Федерации1, законодатель предусмотрел уведомление о подозрении в совершении преступления2.
Несомненно, что появление вышеназванного процессуального акта обусловлено возможностью расследования в форме дознания уголовных дел
0 неочевидных преступлениях и вызвано необходимостью более эффективного обеспечения прав подозреваемого. До настоящего времени орган предварительного расследования официально не формулировал сущность подозрения перед лицом, подозреваемым в совершении преступления. Теперь же именно при производстве дознания подозрение получило своё надлежащее оформление, основанное на логике его возникновения и развития. Наряду с традиционными процессуальными актами подозрения, предусмотренными п. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, уведомление лица в совершении преступления выступает в качестве одной из гарантий обеспечения доступа граждан к отправлению правосудия, охраны их прав и свобод, законности при производстве по уголовному делу и, как следствие, является элементом реализации принципов уголовного судопроизводства. Однако введённая законодателем процедура уведомления лица о подозрении в совершении преступления, предусмотренная ст. 223.1 УПК РФ, ещё нуждается в последовательном совершенствовании и нормативной регламентации, которые позволят в итоге представить её как согласованную структуру, призванную обеспечить права вовлекаемых в уголовный процесс лиц. Всё это обуславливает необходимость дальнейшего исследования проблем института подозрения, в частности при производстве дознания, где обвинение формулируется, как правило, только по окончании расследования.
Данные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обосновывают его актуальность.
Степень научной разработанности темы. В отечественной уголовнопроцессуальной науке проблемы института подозрения нашли отражение в ра-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921. Далее - УПК РФ.
2 Далее - уведомление о подозрении.

ваемого, уведомление о подозрении в котором находят отражение обстоятельства, перечисленные в п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Сопоставляя право подозреваемого знать о существе подозрения и необходимость дознавателя указывать в уведомлении о подозрении обстоятельства, перечисленные в п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, надо отметить, что последние являются ничем иным как составными частями подозрения, его основанием.
Обращает на себя внимание и нелогичность в построении нормы ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ. Так, в п. 4 ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ дознавателю предписана необходимость указания в уведомлении о подозрении описания преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует отнести к обстоятельствам, устанавливающим событие преступления. Вместе с тем законодатель далее отсылает нас к нормам ч. 1 ст. 73 УПК РФ, где указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию (в том числе и относящиеся к событию преступления в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Для чего же возникла необходимость в таком дублировании всех обстоятельств, формирующих подозрение, в одной норме угловно-процессуального закона? Полагаем, что более правильным было бы указание в п. 4 ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ лишь обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, содержат в себе:
- сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по которым безусловно можно отнести действие (бездействие) лица к уголовно наказуемому. В необходимый объём таких данных в деятельности дознавателя (следователя) могут включаться вредные последствия, предмет посягательства и другие существенно важные сведения, но только в том случае, если они либо предопределяют преступность и наказуемость содеянного либо влияют на его квалификацию. То есть под вышеуказанными признаками понимается уверенность лица,