Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве

• Автор: Савицкая, Ирина Геннадьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 240 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Общетеоретические и правовые основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве
§ 1. Понятие и границы специальных знаний
в уголовном судопроизводстве
§ 2. Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. 32 § 3. Специалист как субъект применения специальных знаний
в уголовном судопроизводстве
Глава II. Процессуальные аспекты участия специалиста в уголовном
судопроизводстве
§ 1. Участие специалиста в процессуальных действиях
§ 2. Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию, показания специалиста
§ 3. Заключение специалиста как форма его участия в уголовном
судопроизводстве
Глава III. Проблемы законодательной регламентации иных форм
участия специалиста на современном этапе
§ 1. Исследование специалистом материалов уголовных дел
и оценка специалистом заключения эксперта
§ 2. Формы участия специалиста, требующие уголовно-процессуальной
регламентации
§ 3. Формы участия специалиста в расследовании преступлений,
совершенных в исправительных учреждениях
Заключение
Библиографический список
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства является защита прав и интересов человека и гражданина. Выполнение данной задачи требует не только осуществления правосудия при строгом соблюдении норм закона, но и их совершенствования, а также продолжения разработки проблем оптимизации судопроизводства, осуществляемого в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе состязательности и равноправия сторон1.
Идея состязательности в уголовном процессе получила широкое распространение с принятием УПК РФ 2001 г. Статья 15 УПК РФ называет состязательность одним из принципов уголовного судопроизводства. Состязательное построение процесса объективно предопределило расширение процессуальных возможностей сторон по использованию ими специальных знаний в различных процессуальных формах. Кроме того, постоянный рост объема специальных знаний создает в настоящее время качественно новые возможности использования их в уголовном процессе. В связи с этим расширение форм использования специальных знаний выглядит, на наш взгляд, вполне логичным и обоснованным, хотя и не всегда последовательным.
УПК РФ 2001 г. существенно увеличил права и обязанности такого участника процесса, как специалист. Изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г.2 № 92-ФЗ, с одной стороны, способствовали расширению форм и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве, а с другой - оказались лишены системного характера. Таким образом, они
1 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445.
2 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ И Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - 7 июля,- № 27. - Ст. 2706.

содержат ряд нерешенных вопросов, а потому понимаются и толкуются неоднозначно.
Актуальность исследования данной проблематики особенно возрастает в связи с необходимостью совершенствования и доработки ряда недостаточно эффективных норм УПК РФ, касающихся применения специальных знаний.
В частности, в Кодексе имеются правовые пробелы относительно понятия специальных знаний, границ, критериев, форм их применения в уголовном судопроизводстве. С момента включения заключения и показаний специалиста в перечень доказательств прошло почти десять лет, однако законодателем до сих пор не обозначены основания привлечения к участию в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, не разработаны процедуры правового механизма истребования и представления заключения специалиста, проведения исследования, предшествующего формированию заключения; отсутствуют также требования к форме, содержанию и структуре указанного документа. Согласно проведенным автором исследованиям потребность в более детальном процессуальном регулировании деятельности специалиста испытывают 75 % адвокатов,
45,2 % судей, 68,2 % следователей и 66,3 % экспертов, привлекаемых в качестве специалистов (Приложения 1-4).
Требуют дальнейшего качественного исследования названые в уголовно-процессуальном законе, но не регламентированные, а также оставшиеся вне процессуального регулирования следующие формы участия специалиста:
- консультационная деятельность, применяемая на стадии возбуждения уголовного дела;
- производство специалистом документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

осмотре»1.
Вплоть до середины 19 века главенствующим было суждение, что экспертиза не отличается от судебного осмотра, регламентация проведения исследования в современном его понимании практически отсутствовала и только начинала зарождаться. Б.Л. Бразоль писал: «в русской следственной практике замечается какая-то боязнь детального осмотра, неправильно отождествляемого с понятием экспертизы. Через это некоторые следователи, предпринимая тот или иной осмотр, не столько заботятся о том, чтоб обнаружить в данной вещи все еле уловимые следы и признаки преступления, сколько о том, чтобы ни под каким видом, хотя бы невзначай, не превратиться в экспертов»2.
Свод законов уголовных 1832 г., последующие нормативные документы вплоть до Устава уголовного судопроизводства 1864 г., также как следователи и судьи того времени не проводили необходимого различия не только между экспертизой и следственным осмотром, но и между заключением эксперта и показаниями (консультацией) сведущего лица. Объединенные понятием «сведущих лиц», они должны были обладать «всеми качествами достоверных свидетелей» (ст. 327), и к ним не предъявлялось единых требований по процессуальному оформлению их заключений и мнений, ничего не говорилось об исследовании, как непременном этапе экспертизы, который предшествовал даче письменного заключения.
III. Такие формы использования помощи сведущих лиц как заключение эксперта, показания (консультация) сведущего лица, следственный осмотр были известны российскому уголовному судопроизводству еще до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., который можно выделить как третий этап развития данного института.
Хотя в Уставе не было терминов «эксперт», «экспертиза», в нем шла
1 Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С 16.
2 Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 5.