Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе

• Автор: Ванин, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 201 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
§ 1. Краткий исторический очерк досудебного производства по уголовным
делам
§ 2. Предварительное расследование в современном российском уголовном
процессе
§ 3. Гносеологические и психологические основы деятельности
следователя
ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§1. Деятельность следователя исследовательского характера
(первоначальный этап расследования)
§ 2. Обвинение как основное направление деятельности следователя в состязательном уголовном процессе
(последующий этап расследования)
ГЛАВА III. ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Правовая сущность полномочий следователя и
их классификация
§ 2. Полномочия следователя, обеспечивающие осуществление
им доказывания (исследования) обстоятельств дела
§ 3. Полномочия следователя, определяющие его как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства
Заключение
Библиография
Приложение

Введение
Актуальность темы. Судебная реформа, осуществляемая в Российской Федерации и направленная на повышение роли суда в механизме защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, не могла не затронуть характера деятельности и процессуального статуса органов предварительного расследования. Закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности обусловило необходимость существенных преобразований всей системы уголовного процесса, способов осуществления уголовно-процессуальной деятельности, распределения процессуальных функций, изменения в соотношении процессуальных возможностей участников уголовного судопроизводства Признание следователя в качестве участника уголовного судопроизводства на стороне обвинения (ст. 38 УПК РФ)1, возложение на него обязанности осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК) породили потребность по-новому осмыслить его процессуальное положение, сущность и структуру осуществляемой им деятельности в состязательном уголозном процессе.
Вопросы о функции следователя и его процессуальном положении всегда находились в центре внимания уголовно-процессуальной науки. На протяжении многих лет они активно обсуждались в литературе, по ним высказывались различные точки зрения. Однако единого понимания как самих процессуальных функций, так и функций следователя не выработано. Проблематичным является представление о предмете, структуре деятельности и полномочиях следователя. С принятием УПК РФ 2001 года эти вопросы еще более осложнились и актуализировались.
Дополнительного осмысления требует проблема осуществления судебного контроля за деятельностью следователя, поскольку в новом уголовно-процессуальном законодательстве этот аспект взаимоотношений следователя и суда получил более обстоятельную законодательную регламентацию и существенно расширил права лиц на
1 В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК.
судебное обжалование процессуальных действий и решений органов предварительного расследования.
Среди многих проблем органгоации предварительного следствия и деятельности следователя одно из первых мест занимает вопрос о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Это обусловлено различными факторами, и в первую очередь принятием нового УПК, введением предварительного судебного контроля наряду с существующими прокурорским надзором и контролем начальника следственного отдела, ограничением полномочий следователя по принятию некоторых процессуальных решений, что ставит под сомнение процессуальную самостоятельность и независимость следователя.
Недостаточно разработанным является вопрос о процессуальном статусе участников уголовного судопроизводства В науке уголовного процесса данный вопрос достаточно обстоятельно изучен и освещен применительно к лицам, участвующим в производстве по уголовному делу. Что касается статуса государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, то до настоящего времени он остается малоосвещенным. Между тем при определении процессуального положения отдельных участников уголовного процесса большое значение имеет их общеправовой статус. В частности, именно общеправовой статус государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, позволяет полно и правильно раскрыть содержание полномочий следователя в уголовном процессе, показать неразрывную связь его прав и обязанностей.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новых конституционных подходов, положений УПК, решений Конституционного Суда РФ, достижений правовой науки, а также следственной и судебной практики сформировать современное представление о функциональном назначении деятельности и полномочиях следователя в состязательном уголовном процессе, выработать соответствующие рекомендации по правильному восприятию и дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

разбирательства по делу”1. Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ. В постановлении от 27 апреля 1993 года отмечается: “Если из представленных материалов видно, что вина обвиняемого не доказана, суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса и на этом основании освобождать его из-под стражи”2. Следовательно, суд, осуществляя судебный контроль, не вправе вторгаться в существо уголовного дела (обвинение), его законности и обоснованности. В науке уголовного процесса такая позиция Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ разделяется большинством ученых. Например, A.B. Солодилов считает, что “суд на досудебных стадиях не должен вдаваться в существо уголовного дела — обвинение, достаточности доказательств для этого, — не должен основывать на этих факторах свое решения. Предоставить суду возможность решения вопроса о достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого - означает фактически наделить суд правом вторгаться в существо уголовного преследования. Вот это уже можно рассматривать как самое настоящее смешение процессуальных функций”3. Ю.К. Якимович опасается, что суд в этом случае станет заложником принятых им же решений”4. Трудно согласиться с подобного рода высказываниями по следующим причинам. Во-первых, еще дореволюционное российское законодательство предусматривало возможность судебного обжалования обвиняемым его привлечения к следствию. В дальнейшем Сенат запретил эту норму5. Однако уже в то время сужение сферы судебного контроля рассматривалось как попустительство возможному произволу со стороны органов предварительного следствия и было подвергнуто резкой обоснованной критике со
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г. № 5-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93г. “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или срока содержания под стражей” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 7.
3 Солодилов A.B. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 57.
4 См.: Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985 — 1996 г.г.). Томск, 1997. С. 49.
5 См.: Решите Уголовного Кассационного департамента Сената. Циркулярный указ от 15 мая 1868 г. СПб., 1868.