Средства доказывания в уголовном судопроизводстве : система, содержание, гносеологические аспекты

• Автор: Грудинин, Игорь Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 187 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ
1.1. Особенности процесса познания по уголовным делам
1.2. Цель познания при доказывании - объективная истина
ГЛАВА 2. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ КАК СИСТЕМА СРЕДСТВ
2.1. Понятие и значение средств доказывания в уголовном судопроизводстве
2.2. Система средств доказывания по уголовным делам
ГЛАВА 3. СОДЕРЖАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: СУЩНОСТЬ, ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ, СИСТЕМНАЯ РОЛЬ
3.1. Доказательства по уголовным делам
3.2. Источники формирования доказательств
3.3. Следственные и иные процессуальные действия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
«Несовершенство правоприменения, неуважение к суду, коррупция, наконец, являются не только некими фактами общественного сознания, но являются макроэкономическими факторами, которые сдерживают рост национального благосостояния и становятся тормозом в реализации экономических решений и социальных инициатив», - заявил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев на первом международном юридическом форуме1.
Цитируемое высказывание Президента РФ всецело относится и к сфере борьбы с преступностью. Совершенствование современного законодательства Российской Федерации в указанном аспекте осуществляется весьма сложным, извилистым путем и по-прежнему далеко от своего завершения. Нормы уголовно-процессуального закона после многократных изменений и доработок все так же вызывают трудности в толковании и правоприменении, по-прежнему содержат серьезные недостатки юридической техники и пробелы.
Быстрота и качество расследования преступлений во многом зависят от доказательственного права и формирующей его теории доказывания, работу над которыми к настоящему времени также вряд ли можно считать завершенной. А между тем, доказательственное право и теория доказывания являются основой уголовного процесса, так как именно от доказывания зависит достижение или недостижение целей уголовного судопроизводства и как следствие -снижение уровня преступности, обеспечение безопасности всего общества.
Значимость уголовно-процессуального доказывания предопределяет необходимость его всестороннего исследования и совершенствования. С принятием нового уголовно-процессуального закона такая необходимость возросла еще больше: нормы, регламентирующие доказывание по уголовным делам, также подвергаются справедливой критике со стороны ученых и правоприменителей, нуждаясь в серьезной доработке. В связи с этим дальнейшее развитие
'Доклад Президента РФ Д.А. Медведева на первом международном юридическом форуме 20 мая 2011 г. (г. Санкт-Петербург).

теории доказывания, содержащей в себе огромное количество различных, зачастую прямо противоположных точек зрения и концепций, безусловно, необходимо.
Одной из сложных и дискуссионных проблем теории доказывания является проблема содержания понятия «средства доказывания», взаимосвязь и взаимодействие средств доказывания между собой. Существует множество точек зрения относительно указанной правовой категории, а именно: о её познавательной сущности и значении; о содержании в понятиях «познание» и «доказывание»; о составляющих её элементах. Все это вызывает научно-практический интерес и необходимость дальнейшего глубокого исследования. Понятие «средства доказывания» является одним из фундаментальных в теории доказывания и представляет собой одну из её ключевых теоретических категорий. Без уяснения сущности, значения данного понятия и составляющих его элементов невозможно совершенствование как теории доказывания, так и уголовно-процессуального закона. В связи с этим углубление учения о средствах доказывания, о их функционировании как системы, а также рассмотрение сущности, познавательной составляющей и системной роли каждого из элементов этой системы приобретает особое значение.
Обозначенные выше аспекты, на наш взгляд, определяют актуальность темы диссертационного исследования, обусловливают его научную и прикладную значимость.
Степень научной разработанности темы представлена трудами выдающихся ученых-процессуалистов отечественной науки уголовного процесса. Общетеоретическую разработку проблем понятия, классификации и использования средств доказывания по уголовным делам в своих трудах осуществляли ученые: В.В. Аксенов, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, А.Р. Белкин, Р.Ш. Валиев, А.И. Винберг, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, H.A. Громов,
A.Н. Гущин, В.Я. Дорохов, Т.З. Егорова, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, С.Г. Крысин, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, Е.В. Никитина,
B.В. Николайченко, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.А. Сильнов, А.Б. Соловь-
дие»; правосудие, т. е. суд правовой, стремящийся к правде, или, другими словами, к соответствию суждения действительности1. Категоричным, но по своей сути в основном верным представляется высказывание О.В. Петровой: «Правосудие, не ставящее своей целью установление истины по уголовному делу, не может называться правосудием»2.
Далее рассуждения В.А. Лазаревой сводятся к тому, что существование объективной истины в уголовном процессе возможно только как обязательной нравственной категории, цели при доказывании, но никак не обязанность. Представляется, что такая нравственная цель, а также и обязанность при доказывании должны быть закреплены законодателем, несмотря на ее ограничение презумпцией невиновности, а также некоторыми процессуальными механизмами, о которых речь пойдет далее.
Можно предположить, что нравственная цель доказывания - установление объективной истины, в какой-то мере закреплена в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, где говорится об оценке доказательств, руководствуясь законом и совестью, но законодатель не раскрывает, что именно понимать под «совестью при оценке доказательств». Абсолютно точно утверждать, что под этим понимается именно такая нравственная цель доказывания, как установление объективной истины, нельзя. В этой связи также отметим, что и философами трактуется необходимость возвращения объективной истины в уголовный процесс: «Для уголовного судопроизводства особую ценность представляет собою гносеологический принцип достижимости истины. Вызывает недоумение тот факт, что в УПК РФ нет философской категории «истина»3.
Говоря о нравственной цели доказывания - установлении объективной истины, отметим, что такую нравственную категорию и цель при доказывании необходимо воспитывать у сотрудников правоохранительных органов. Это может быть частично достигнуто, по мнению В.И. Зажицкого, упоминанием в ст.
1 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 32.
2 Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: дисс... канд. юрид. наук. Воронеж,2000 С.197.
3 Белов М.В. Истина как цель уголовно-процессуального познания.