Разрешение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора

• Автор: Квициния, Диана Аполлоновна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 171 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УСТРАНЕНИЯ СУДОМ СОМНЕНИЙ И НЕЯСНОСТЕЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА § 1. Назначение в уголовном процессе России судебного производства,
осуществляемого в порядке главы 47 УПК РФ
§ 2. Правосудие и судопроизводство по рассмотрению и разрешению
вопросов, связанных с исполнением приговора
§ 3. Деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, как разновидность судебного
контроля в уголовном процессе
§ 4. Сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора,
как предмет судебного производства, осуществляемого в порядке
главы 47 УПК РФ
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПЕРЕЧНЯ СОМНЕНИЙ И НЕЯСНОСТЕЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА § 1. Практика рассмотрения судами сомнений и неясностей при исполнении приговора: общая характеристика и современные
тенденции
§ 2. Критерии формирования перечня сомнений и неясностей,
возникающих при исполнении приговора
§ 3. Направления оптимизации правового регулирования судопроизводства по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Нормы раздела 14 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) «Исполнение приговора»1 находят широкое применение в практической деятельности. В 2010 г. судами рассмотрено 739 тыс. материалов в порядке исполнения приговора против 544 тыс. в 2009 г. (+35,8%). За 2011 г. по правилам ст. 399 УПК РФ судьями рассмотрено свыше 860 тыс. представлений и ходатайств (+12,3%)2. Соблюдение и защита предусмотренных законом прав и интересов участников уголовно-процессуальных отношений, возникающих при исполнении приговора, осложняется тем, что в нее вовлекается много различных специализированных государственных органов и должностных лиц, а разнообразные и специфичные вопросы, отнесенные к компетенции суда при исполнении приговора, не получили подробного правового регулирования.
В статье 397 УПК РФ надлежит выделить так называемые сомнения и неясности, возникающие в связи с исполнением приговора (п. 15). Закон не дает их исчерпывающего или хотя бы примерного перечня, не содержит требований (критериев), которым они должны соответствовать, что открывает широкие возможности для судейского усмотрения. Это тем более важно, поскольку из-за допускаемых судьями ошибок фактически в каждом районном (городском) суде имеется практика применения п. 15 ст. 397 УПК РФ. Так, все 100% опрошенных нами судей положительно ответили на вопрос: «Можете ли Вы привести примеры из своей практики или судебной практики своих коллег, когда разрешались сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора?».
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ // Рос. газета. 2001. 22 дек. ; 2012. 6 марта.
2 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4 (2009-2011 гг.)
Для судебной практики правильное и единообразное разрешение сомнений и неясностей, возникающих в процессе исполнения приговора, имеет высокую значимость. Им специально было посвящено постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров»1 (далее - постановление от 22 декабря 1964 г.). В документе приводился их перечень, который был примерным и состоял из 18 положений.'Применительно к современным условиям эти положения во многом устарели, так как с момента принятия постановления прошло почти 50 лет, и законодательство существенно изменилось. Кроме того, хотя в указанном постановлении и было разъяснено, что к сомнениям и неясностям приговора могут относиться только такие, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в него оказались включенными и вопросы, которые в действительности затрагивают существо приговора и являются следствием ошибок, допущенных судом при разбирательстве уголовного дела. Поэтому далеко не бесспорно, что они могут рассматриваться в порядке исполнения приговора. Напротив, некоторые из них требуют процессуального вмешательства вышестоящего суда в производство по уголовному делу.
Анализ опубликованной судебной практики показывает, что в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судьи вносят изменения в приговор, ухудшая положение осужденного. Одна из причин незаконных судебных решений заключается в отсутствии надлежащего нормативного регулирования такого процессуального феномена, как сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.
В настоящее время объективно подтверждены актуальность изучения судебной деятельности по устранению сомнений и неясностей, обнаруживающихся при исполнении приговора, и необходимость выработки практических рекомендаций по ее совершенствованию. Учитывая важность и значи-
1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 1.

го после совершения преступления наступило психическое расстройство и которое признано выздоровевшим, суд принимает в этом же порядке решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования в общем порядке (ст. 446 УПК РФ).
С учетом изложенного, очевидно, что понятия «стадия исполнения приговора» либо «процессуальный институт исполнения приговора» в приведенном контексте весьма условны. Судебная процедура, определенная в ст. 399 УПК РФ и приспособленная преимущественно для рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, распространяется и на другие вопросы, имеющие уголовно-процессуальный характер, но не относящиеся к исполнению приговора. Законодатель придает ей (судебной процедуре) в некотором роде универсальность: она используется, когда для разрешения в судебном порядке различных вопросов, лежащих за пределами производства по уголовному делу и исполнения приговора, в законе не предусмотрена соответствующая процессуальная форма их рассмотрения.
Изложенное позволяет сделать несколько выводов.
1. Нормами главы 47 УПК РФ регламентируется производство по рассмотрению и разрешению в суде вопросов, связанных с исполнением судебных решений (приговора, определения, постановления), принятых в результате производства по уголовному делу, а также других вопросов, не имеющих отношения к сфере исполнения приговора. Поэтому название главы 47 УПК РФ следует признать неточным, условным.
2. Производство в суде, осуществляемое по вопросам, перечисленным в ст. 397 УПК РФ, носит по отношению к производству по уголовному делу, за некоторыми исключениями, самостоятельный характер, не касается установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.
3. С учетом традиционного, фактически общепринятого подхода к пониманию стадии уголовного процесса как логично сменяющих друг друга этапов производства по уголовному делу, отличающихся между собой спе-