Виды доказательств в уголовном судопроизводстве : эволюция, регламентация, соотношение

• Автор: Козловский, Петр Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 224 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие вида доказательств
§ 2. История формирования видов доказательств
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ СИСТЕМЫ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Регламентация видов доказательств в действующем уголовнопроцессуальном законодательстве
§ 2. Конкуренция как аспект соотношения видов доказательств
ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ § 1. Соотношение видов доказательств, которые формируются на основе вербальной (голосовой) информации
§ 2. Соотношение видов доказательств, которые формируются на основе использования специальных знаний
§ 3. Соотношение видов доказательств, формируемых в результате непосредственного восприятия (методом наблюдения)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Исследование общих и частных вопросов доказательственного права, являющегося сердцевиной права уголовнопроцессуального, представляется наиболее продуктивным направлением оптимизации всей совокупности уголовно-процессуальных отношений, обнаруживающих в современный период признаки неустойчивости. Приоритетного внимания в этом праве требует форма доказательственных сведений (именуемая в названии работы видами доказательств), поскольку (перефразируя давно сказанное) именно от искусства определять, что есть доказательство, зависит эффективность уголовного судопроизводства в целом.
Поиск объяснений несистемному, порой хаотичному и противоречивому, развитию уголовно-процессуального законодательства, предельной формализации правоприменительной деятельности (выходящей за рамки ценности уголовнопроцессуальной формы) заставляет обратить внимание на регламентацию видов доказательств как на один из факторов, косвенно определяющих складывающееся положение.
Действующая система видов доказательств содержит внутренние противоречия, порождающие конкуренцию данных видов между собой, что требует понимания истоков современного соотношения видов доказательств, закономерностей формирования их системы.
Изначальной (в историческом плане) можно считать совокупность доказательств, состоящую из показаний и явных следов преступления. В ходе длительной эволюции под влиянием самых различных факторов (естественная неоднородность вовлекаемых в процесс сведений, научно-технический прогресс, совершенствование методов собирания следов преступления, развитие учения об участниках уголовного процесса и регламентация их статуса, необходимость обеспечения состязательного начала и др.) деление доказательств на виды становится дробным, а сами доказательства специализируются.
Система доказательств «перешагнула» через естественное основание градации содержащихся в них сведений, каким традиционно считают четыре формы

получения и использования доказательственной информации (А. А. Давлетов): устные пояснения, рассказы людей; вещи и документы, несущие в себе необходимые сведения; информацию, исходящую от сведущих лиц; сведения, полученные органами уголовного судопроизводства собственными поисковыми действиями. В результате специализации доказательств показания стали различаться в зависимости от статуса участника, прочие устные сведения оказались содержанием протоколов следственных действий или иных документов, фактические данные, полученные с использованием специальных знаний, присутствуют в нескольких видах доказательств, отчетливо стала видна конкуренция вещественных доказательств и документов и т. д. Другими словами, сведения одного рода вошли в содержание различных видов доказательств. Такой вид доказательств, как «иные документы», стал включать в себя сведения любого характера и дублировать другие виды доказательств.
Виды доказательств никогда не были разграничены абсолютно, всегда существовали сведения, отнесение которых к конкретному виду доказательств вызывало споры. Значимость этой проблемы возросла с усилением требований к допустимости доказательств. Существование однородных сведений в различных уголовно-процессуальных формах приводит к тому, что правоприменитель, а иногда и законодатель, вопреки правилу о непредустановленности доказательств и безотносительно к оценке достоверности сведений, вынуждены отдавать предпочтение отдельной процессуальной форме (например, заключению эксперта перед заключением специалиста, актом исследования в стадии возбуждения уголовного дела, заключением эксперта, полученным по делу об административном правонарушении, и т. п.). Положение усугубляется тем, что отсев неопороченных сведений по мотивам их ненадлежащей процессуальное происходит, как правило, «на входе» в уголовное дело, когда еще нет их судебной интерпретации.
Приоритет уголовно-процессуальной формы проявляется не в отторжении непроцессуального, а в проверке и оценке в установленном порядке в досудебном и, главное, в судебном производстве полученных сведений. Поэтому представляется, что не стоит однозначно говорить о неприемлемости процедур, которые в

На первый план, с одной стороны, выходит чувство справедливости1, а с другой стороны, целью судопроизводства становится обеспечение публичных интересов. Поэтому в новых реалиях государство не может позволить себе оставлять свидетелей «судьями факта» и отдавать разрешение дела на откуп случайности.
Стремление обеспечить контроль государства в сфере борьбы с преступностью привело к развитию процессуальной формы ранее существовавших видов доказательств. Так, например, для изъятия поличного необходимо было присутствие пристава и двух понятых, под которыми понимались незаинтересованные в исходе дела и заслуживающие доверия лица. Однако нарушение этих правил не вело к обязательному исключению доказательств, а лишь позволяло обвиняемому ставить вопрос о подмете (т.е. подбрасывании) поличного и требовать проведения сыска2.
В законодательстве московского периода четко прослеживается стремление по делам, представляющим публичный интерес, обеспечить более высокие гарантии достоверности доказательств. Хотя делается это в основном через усиление формальных требований к процедуре расследования.
Немалое влияние на формирование системы доказательств оказала изменившаяся организация судебной власти, которая осуществлялась губными учреждения: губными старостами и Разбойным приказом. Судебный процесс складывался из двух этапов: собственно суда и вершения дела, которое могло в отдельных случаях проходить в отсутствие сторон. Появилась возможность пересмотра судебных решений3. Собственно суд состоял в докладе дьяком довода (обвинения). При необходимости производился осмотр следов преступления в присутствии добрых людей (аналог современных понятых). Все происходившее в суде заносилось в судный список (протокол судебного заседания)4. Письменный порядок
1 Шалфеев Н. Н. Об Уставной книге Разбойного приказа. СПб., 1868. С. 27.
2 Там же. С. 58. Позднее данное правило без изменений вошло в Соборное Уложение 1649 г.; Маньков А. Г. уложение 1649 года кодекс феодального права. Л., 1980. С. 245.
3 Чистяков О. И. Комментарий к главе X Соборного уложения 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 3. С. 292.
4 Кони А. Ф. Указ. соч. С. 53.