Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела.

• Автор: Коротич, В. А.
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1973
• Место защиты: Киев
• Количество страниц: 202 с.

Введение
Глава I. Деиь доказывания и критерий истинности выводов
суда по уголовному делу
§ I. Установление объективной истины - главная цепь
доказывания по уголовному делу
§ 2. Общественная практика как основа доказывания

и критерий истинности выводов суда
Глава II. Особенности процесса доказывания при судебном
разбирательстве уголовного дела
§ I. Значение принципов коллегиальности,гласности, непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства для доказывания 29
§ 2. Роль участников судебного разбирательства в
доказывании
§ 3. Элементы процесса доказывания при разбирательстве уголовного дела в суде
Глава III. Исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при судебном разбирательстве уголовного дела
§ I. Исследование обстоятельств, характеризующих
событие преступления
§ 2. Исследование обстоятельств, устанавливающих
виновность подсудимого, мотив и цель преступной

деятельности

§ 3. Исследование обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, и данных, характеризующих его личность 109
§ 4. Исследование характера и размера ущерба, причиненного преступлением
§ 5. Исследование причин и условий совершения преступления
Глава IV. Проверка и опенка отдельных источников доказательств при судебном разбирательстве .уголовного дела
§ I. Проверка и оценка показаний свидетелей и потерпевших 135
§ 2. Проверка и оценка показаний подсудимого 149
§ 3. Проверка и оценка заключения экспертов
§ 4. Проверка и оценка вещественных доказательств,
а также протоколов следственных и судебных действий и иных документов
Выводы и предложения
Список литературы, использованной при написании диссертации
1-ХХП
“ 4"
Задачи укрепления социалистической законности и правопорядка, поставленные Программой КПСС, ХХ1У съездом партии, решениями ЦК КПСС и Советского правительства1^ обусловливают необходимость научной разработки ряда проблем, имеющих важное значение для уголовного судопроизводства. К их числу следует отнести проблему доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела. Институт доказывания в судебном разбирательстве имеет большое значение для установления объективной истины в уголовном судопроизводстве и, в частности, в суде первой инстанции - решающей стэдии советского уголовного процесса.
Вопросы доказательственного права постоянно привлекают к себе внимание ученых и практиков, что объясняется, по нашему мнению, большим практическим значением этих вопросов, а также сложностью их теоретической разработки.
В развитии учения о доказательствах в советском уголовном процессе советскими учеными достигнуты большие успехи. Это положительно сказалось на практике работы органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые, используя достижения науки советского уголовного процесса, совершенствуют свою деятельность по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью обеспечения правильного разрешения уголовного дела.
В последние годы появилось немало исследований по отдельным
I/ См.Программа Коммунистической партии Советского Союза.Госпо-питиздат,1962,стр.116; "ХХП съезд Коммунистической партии Советского Союза".Госполитиздат, М.,1962, т.111, стр.307; Л.И.Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС ХХШ съезду КПСС.Госполитиздат,
М.,1966, стр.102; постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 июля 1966 года "О мерах по усилению борьбы с преступностью" ("В ЦК КПСС. Президиуме Верховного Совета СССР, Совете Министров СССР", "Известия" за 26 июля 1966 г.); "50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС' ХХ1У съезд Коммунистической партии Советского Союза.Отчетный доклад ЦК КПСС ХХ1У съезду Коммунистической партии Советского Союза", Стенаграфический отчет. М.»Госполитиздат,1971.

диыый не обязан доказывать свою невиновность и, в частности, представлять или указывать доказательства в обоснование выдвинутых им в свое оправдание утверждений, последовательно осуществляется в деятельности наших судов.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 18 марта 1963 года "О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел" обратил внимание судов на недопустимость перекладывать на самого подсудимого обязанность доказывания^.
Обязанность доказывания виновности подсудимого лежит на прокуроре^. Не подсудимый обязан доказать свою невиновность, а органы обвинения обязаны доказать правильность предъявленного обвинения.
Обязанность прокурора доказать обвинение не освобождает суд от его активной роли в процессе , от обязанности обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.
Необходимо отметить, что законом (ст.22 ЛІК УССР, ст. 20 ЛІК РСФСР) возложена обязанность доказывания и на суд. Доказывание составляет правовую обязанность суда. Суд, в частности, обязан собрать, закрепить, исследовать, проверить и оценить доказательства по делу.
Однако общность задач суда, прокурора и органов расследования, как правильно отмечалось в юридической литературе, не ведет к
Участие обвиняемого и подозреваемого в доказывании,- Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая, М., 1966, стр.538-539).
Х/"Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970", М., 1970, стр.254.
2/ Проф.М.А.Чепьцов утверждал, что это положение представляет собой не что иное, как перенесение буржуазных понятий в советский уголовный процесс. См.его "О недопустимости перенесения буржуазных понятий в советскую уголовно-правовую теорию".("Ученые записки ВЮЗЙ", вып.УІ,1958,стр.79-80). Однако эта точка зрения противоречит сущности советского уголовного процесса,в котором на обвинителе (прокуроре) лежит обязанность доказать виновность подсудимого.