Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием : Уголов.-правовые вопр.

• Автор: Романцов, Владимир Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 187 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВЕДЕНИЕ
Глава Г ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВЕНН01%УЩЕРБА
ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОЕО
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

§ 2. Развитие уголовного законодательства о причинении имущественного
ущерба в послеоктябрьский период.
§ 3. Роль понятия хищения в судьбе состава причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Глава 2 ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ
ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
§ 1 Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана
иди злоупотребления доверием
§ 2. Общая характеристика стороны причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
§ 3. Обман и злоупотребление доверием как способы причинения
имущественного ущерба.
§ 4. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем
обмана и злоупотребления доверием
Глава 3 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1 Квалифицирующие признаки состава причинения имущественного
ущерба
§2 Отграничение причинения имущественного ущерба от хищений
§ 3 Причинение имущест венного ущерба и другие преступления
§ 4 Отграничение от~ причинения имущественного ущерба от гражданского
правонарушения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЛИТЕРАТУРА. —г

ВВЕДЕНИЕ.
Принятие новой Конституции создало предпосылки для формирования в нашей стране демократического государства, основанного на приоритете и гарантированности прав человека, верховенстве права, разделении властей и федерализме.
Мировой опыт показывает, что успех любых национальных экономических реформ зависит от надежности государственных гарантий некриминального их осуществления. Особенность экономической ситуации в России такова, что значительная часть гражданско-правовых институтов практически не может нормально функционировать без уголовно-правового обеспечения. Это
обеспечение крайне необходимо для становления цивилизованных, а не криминальных рыночных отношений, для формирования и утверждения частного бизнеса, предпринимательской этики, для предупреждения злоупотреблений экономической свободой и, в конечном счете, социальных конфликтов и даже революций.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием можно по своей сущности характеризовать как вид мошенничества, не связанный с непосредственным завладением чужим имуществом или правом на имущество. Здесь имеет место неправомерное получение материальной выгоды В настоящее время в России массовый обман вкладчиков, акционеров и т.д. осуществляется как в виде мошенничества-хищения, так и в виде мошенничества без признаков хищения.
Тот факт, что уголовные дела о подобных случаях мошенничества не доходят до суда представляет собой или умышленные действия по поощрению первоначального накопления капитала любыми способами, или, в лучшем случае, проявление профессионального невежества, непонимания сути мошеннических преступлений.

Преступления против собственности и другие посягательства в сфере экономики в период перехода к рынку изменились количественно и качественно. Различного рода корыстные правонарушения доминируют в структуре современной российской преступности, составляя свыше 75% всей преступности.
В отечественном уголовном праве имущественные преступления традиционно разделяются на хищения и иные корыстные посягательства. Эта традиция отсутствует в зарубежном уголовном праве. В связи с чем актуальной является проблема сохранения подобного разделения и самого существования норм (нормы) о причинении имущественного ущерба без признаков хищения.
Именно интересам всесторонней охраны всех форм собственности отвечает сохранение в уголовном кодексе Российской Федерации нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения
В период становления рыночных отношений проявились новые формы совершения данного преступления. Среди них в первую очередь, можно назвать преступления в процессе приватизации: приобретение
государственного имущества в обход существующего порядка
приватизации, невыплата или неполная оплата за оказанные услуги, Так называемое финансовое мошенничество выражается не только в хищениях, но и в получении имущественных выгод без завладения чужим имуществом; умышленной задержке с выплатой заработной платы, нецелевом использовании государственных кредитов, неисполнении имущественных обязательств перед клиентами и т.д.
Цель и задачи исследования.
Исследование предпринято для разработки концептуальных положений, относящихся к криминализациии и квалификации

ССР были названы "значительные убытки", а в части третьей этой нормы -крупные убытки для государства, При этом третья часть указанной нормы сформулирована была как специальный состав по отношению к основному составу, предусмотренному частью первой, - "сокрытие или неверное указание количества или стоимости подлежащего обложению или учету имущества, повлекшее крупные убытки государству".
Повторность являлась квалифицирующим обстоятельством в уголовных кодексах Азербайджанской ССР, Грузинской ССР,
Казахской ССР и Молдавской ССР; а предварительный сговор группой лиц -только в уголовном кодексе Грузинской ССР1
В статью о причинении имущественного ущерба на протяжении свыше 30 лет не вносилось никаких изменений и дополнений кроме санкции. Она применялась редко, носила дежурный характер, но в целях отграничения хищений от иных корыстных преступлений активно использовалась преподавателями в учебном процессе И только в 1994 году анализируемая норма претерпела принципиальные изменения. Законом РФ от 01 июля 1994 года2 была устранена неравная уголовно-правовая охрана различных форм собственности и соответственно ответственность за преступления против собственности сосредоточена в нормах главы пятой Уголовного кодекса России, а глава вторая ("Преступления против социалистической собственности") была исключена. В результате вместо статьи 94 в главе пятой уголовного кодекса появилась статья 148-3, в которой в новой редакции был сформулирован состав причинения имущественного ущерба. В нее были внесены принципиальные изменения и дополнения.
1 См.: Малахов Л.К. Ответственность за преступления против
социалистической собственности по законодательству Союза ССР и союзных республик. Горький, 1987, с 27-28.
2 См. Собрание законодательства РФ N 10 1994, Статья 1109