Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике

• Автор: Юсупов, Ратмир Мухтарович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с.

ПЛАН
Введение
Глава 1. История становления и развития уголовно--правового института необходимой обороны
§1 Дореволюционное законодательство о необходимой обороне
§2 Развитие института необходимой обороны в законодательных актах 1917-1996 годов
Глава 2. Теоретические основы закрепления субъективного права на необходимую оборону в уголовном законодательстве Российской Федерации
§ 1 Понятие и социально-правовая сущность необходимой обороны
§2 Основание реализации субъективного права на
необходимую оборону
§3 Закрепление в уголовном законодательстве Российской Федерации гарантий реализации субъективного права на необходимую оборону
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция РФ, принятая в 1993 году, определяет Россию как демократическое правовое государство. Процесс формирования такого государства имеет своей конечной целью повышение роли права в жизни общества, что невозможно без решения проблемы обеспечения реальных возможностей практического осуществления гражданами принадлежащих им прав и свобод, в том числе и естественного по происхождению права на оборону от общественно опасных посягательств.
Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, а их соблюдения и защиты - обязанностью государства требует, как представляется, некоторого переосмысления ряда устоявшихся в отечественном уголовном праве положений, в том числе относительно природы необходимой обороны и социально-правового назначения данного уголовно-правового института.
Вопросы теории и практики применения законодательства о необходимой обороне неоднократно подвергались исследованиям со стороны известных ученых-криминалистов: Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, H.H. Паше-Озерского,
A.A. Пионтковского, П.П. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.К. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и многих других. Однако, несмотря на значительное число научных работ и всю их фундаментальность, в науке отечественного уголовного права отсутствует единое мнение по ряду вопросов, в том числе об основании и признаках (условиях) необходимой обороны, понятии и видах превышения ее пределов, квалификации случаев обороны против мнимого посягательства и многим другим. Следует также отметить, что основная часть исследований по вопросам необходимой обороны имела место в 50-80 годы. Поэтому в них, с учетом господствующих в то время представлений о приоритете государственного и общественного над личным, необходимая оборона рассматривалась в качестве эффективного средства предупреждения и борьбы с общественно опасными деяниями, а подчас - как обязанность граждан по защите государственных и общественных интересов, а отнюдь не в качестве

естественного неотъемлемого права каждого человека, базирующегося на ряде присущих любому живому существу инстинктов.
Представления о необходимой обороне как средстве повышения социально-правовой активности граждан в деле борьбы с преступностью во многом были связаны с положениями уголовного закона (ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и ст. 13 УК РСФСР 1960 г.), остававшимися неизменными в течение более чем тридцати лет, не смотря на вносившиеся предложения по их совершенствованию. Статья 13 УК РСФСР лишь констатировала факт непреступности причинения вреда посягающему при защите государственных, общественных и личных интересов, отмечая, тем не менее, что оборонительные действия подпадают под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью кодекса. Ни основание, при наличии которого была возможна оборона, ни признаки, наличие которых позволяло считать ее правомерной, не были указаны в законе, что позволяло правоприменителю оценивать действия обороняющегося, исходя из собственного представления о необходимости причинения вреда посягающему, его размере и т. д '. Таким образом, в УК РСФСР отсутствовали какие бы то ни были гарантии однозначной оценки действий обороняющегося со стороны государства.
Предпринятая в 1994 году попытка изменить традиционную, "на все случаи жизни", формулировку статьи Уголовного кодекса о необходимой обороне вряд ли может быть признана удачной, ибо причинение посягающему любого вреда, в том числе и лишение его жизни, признавалось правомерным лишь при защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой его применения. В иных же случаях решение вопроса
0 правомерности действий обороняющегося по-прежнему оставалось в компетенции правоприменителя. Не были созданы какие-либо действенные гарантии
1 При этом, 23% опрошенных практических работников правоохранительных органов указали, что испытывают затруднения при определении наличия состояния необходимой обороны . а 44% - при установлении её допустимых пределов. Приводится по: Зуев В.Л., Стеснова Т.П. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. //Вестник МВД РФ, 1996, №6, с. 130.

ление "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне"1. В этом постановлении дан критический анализ судебной практики по применению законодательства о необходимой обороне, на примерах конкретных дел показаны наиболее типичные ошибки и изложены принципиальные указания, касающиеся наиболее важных вопросов.
Пленум указал, что действия лица, совершённые в состоянии необходимой обороны, не влекут уголовной ответственности вследствие отсутствия в них состава преступления2. Он также подчеркнул, что эти действия способствуют укреплению должного социалистического правопорядка и, стало быть, выполняют важную социальную функцию. Одновременно Пленум признал допустимой необходимую оборону против посягательств на любые общественные и коллективные интересы трудящихся.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР было сформулировано понятие превышения пределов необходимой обороны, что, несомненно, способствовало правильному применению соответствующих норм Общей и Особенной частей Уголовных кодексов. Разъяснялось, что превышение пределов необходимой обороны - это такое действие, когда обороняющийся при защите прибегнул к средствам и методам, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения3, ни реальной обстановкой, и без надобности причинил нападающему тяжкий вред. Признание явности несоответствия защиты характеру и опасности посягательства признаком превышения пределов необходимой обороны внесло в его понятие определённую ясность и устраняло возможность признания обороны эксцессом в случаях соразмерности между защитой и посягательством.
Важное значение для судебной практики имело указание Пленума о том,
1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1964, с. 1 78.
"В ст. 9 Основных начал устанавливалось, что действие в состоянии необходимой обороны не влечет наказания. Пленум "исключение наказания" интерпретировал как "исключение уголовной ответственности".
’ Основанием для осуществления акта необходимой обороны Основные начала признавали посягательство. "Нападение"- более узкое понятие. Оно представляло собой насильственное посягательство