Организованное вымогательство : Уголов.-правовые и криминол. аспекты

• Автор: Сафонов, Владимир Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 314 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА: ГЕНЕЗИС, СОЦИАЛЬНОЕ И ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ.
§ 1. Становление состава вымогательства в российском и
зарубежным праве
§ 2. Характеристика состава вымогательства в действующем
законодательстве
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗОВАННОГО ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
§ 1. Понятие организованного вымогательства. Основные виды и
способы совершения этого преступления
§ 2. Проблемы квалификации организованного вымогательства и
отграничения от смежных преступлений
§ 3. Проблемы повышения эффективности уголовно-правовых
мер по борьбе с организованным вымогательством
ГЛАВА III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗОВАННОГО ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
§ 1. Качественно-количественные параметры организованного
вымогательства
§ 2. Характеристика личности вымогателя и её региональные
особенности
§ 3. Детерминация организованного вымогательства и региональные
особенности криминогенной и виктимогенной ситуаций
§ 4. Нерепрессивные меры реагирования на организованное
вымогательство
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Уровень преступности в России, резко увеличившийся в конце 80-х годов, вот уже в течение длительного времени остается чрезвычайно высоким. Характерной чертой криминальных изменений последних лет является не просто увеличение количества преступлений, а качественное изменение преступности.
Общество, в котором еще менее десяти лет тому назад официально считалось, что “преступность... относится к числу затухающих явлений; ее коренные причины необратимо ликвидированы”1, оказалось не готовым к адекватному восприятию и реагированию на складывающуюся криминальную действительность. Неготовность приобретала формы растерянности. Впрочем, это вполне объяснимо для страны, где еще совсем недавно не без оснований утверждалось, что “у нас и в помине нет таких преступных организаций, как “синдикаты убийц”, “корпорация рэкетиров”, “торговцы женщинами”, “международная организация фальшивомонетчиков” и т.п
К сожалению, все это стало реалиями современной России.
Анализируя изменения преступности последних лет, вице-премьер правительства России, министр внутренних дел, генерал армии A.C. Куликов констатировал, что за короткий период преступная среда сумела накопить ресурсный и функциональный потенциал, усилилась ее организованность. От разрозненных бандитских групп до интеллектуально и технически обеспеченных, хорошо законспирированных преступных сообществ - этот путь криминальный мир прошел в относительно короткий период
В криминологии известно, что неспособность общества к эффективному предупреждению и сдерживанию преступности - результат несбалан-
1 Криминология: Учебник / Под ред. Б.В.Коробейникова, Н.Ф.Кузнедовой, Г.М.Миньковского. - М.: Юрид. лит., 1988. С.64.
2 Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970. С.35.
3 Куликов А. Отчет перед гражданами России//Российская газета. 1997. 21 февраля. А также: Рапорт МВД о себе и преступной среде//Российские вести. 1997. 20 февраля.

сированности мер, относящихся к различным сферам жизнедеятельности общества: социально-экономической, законодательной, правоприменительной, политической и др
Справедливости ради следует заметить, что государство предпринимало меры, направленные на борьбу с криминализацией общества. Но в силу ряда причин - непроработанности нормативных актов, отсутствия необходимого процессуального и материального сопровождения они не привели к ожидаемому результату. Кроме того, не все из принимаемых мер однозначно воспринимались гражданами, главным образом из-за ошибок или даже злоупотреблений должностных лиц, предпосылки чего опять-таки уходили в качество нормативных актов, оставляющих простор для произвола.
Атрофия правоохранительной деятельности дала основания для различных выводов. Практические работники, главным образом руководители, повсеместно проводили тезис о недостаточности правовой базы для борьбы с преступностью.
Безусловно, нормативная база нуждалась в повышении ее эффективности. Но следует знать, что за призывами по ее совершенствованию и описаниями масштабов преступности зачастую стоит и другое. Это - вуалирование неспособности либо нежелания работать, а также чисто меркантильные соображения, т.к. “повышение эффективности борьбы с преступностью” зачастую сопровождается созданием новых структур, введением новых должностей, а значит - повышением званий и зарплаты “борцов”. Иначе, как объяснить то обстоятельство, что в официальных отчетах по ряду регионов приводятся внушительные показатели о выявленных преступлениях, совершенных организованными группами, которые иногда (например, применительно к вымогательству) составляют до 15 или даже 30-32% от всего числа этих преступлений, но в то же время на поверку выясняется, что ни одного уголовного дела этой категории расследованием не окончено и в суд не направлено.

3. Борьба с шантажом ввиду отсутствия такого состава преступления в действующем законодательстве сводилась к рассмотрению дел по другим статьям Уложения (т.е. применялась аналогия).
4. Взгляды ученых на предмет вымогательства и шантажа различались, в связи с чем назывались: имущество, имущественная выгода, право по имуществу, невыгодная сделка, обязательство. Но при определении сущности этих деяний наблюдается единство: суть этих деяний заключается в принуждении потерпевшего к передаче указанных благ или совершению определенных действий.
5. Частный характер возбуждения дел такой категории не оправдал себя.
6. Дооктябрьский период не оставил заметного положительного правоприменительного опыта по делам о вымогательстве и шантаже. Что же касается последнего, то в теории этого вопроса были сделаны глубокие разработки, частично затем реализованные в Проекте Уголовного Уложения. В практике же они вообще не были использованы.
7. Уголовным Уложением вымогательство относилось к имущественным посягательствам и представляло собой состав, вобравший в себя признаки вымогательных угроз и принуждения к даче обязательств.
В послеоктябрьский период Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в ст. 194 предусматривал вымогательство как “требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество, или же действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества”. Имелось в виду, что вымогательство сопровождалось лишь теми угрозами, которые сами по себе, не связанные с имущественным требованием, составляли бы преступление (delictum sui generis). В ст. 195 УК нашел свое место шантаж как “вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии”. Оба деяния карались лишением свободы до двух лет.