Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики

• Автор: Тихон, Ирина Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 165 с.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
§ 1. Понятие и виды преступных последствий
§ 2. Имущественный ущерб в истории отечественного уголовного права
и законодательства
§ 3. Анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере регламентации имущественного ущерба
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
§ 1. Последствия как конструктивный признак основных составов
преступлений в сфере экономики
§ 2. Последствия как квалифицирующий признак преступлений
в сфере экономики
§ 3. Значение психического отношения субъекта к последствиям
при совершении экономических преступлений
ГЛАВА III. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРИЧИНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА
§ 1. Спорные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики
в зависимости от видов имущественного ущерба
§ 2. Проблемы учета последствий при назначении наказания
за экономические преступления
§ 3. Проблемы толкования и унификации оценочных категорий, используемых при определении видов и размеров последствий преступлений в сфере экономики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. Экономические отношения являются основополагающими для существования любого государства и общества. Необходимо отметить, что на современном этапе, особенно для России, данная сфера человеческой жизнедеятельности приобретает все большую актуальность. Изменения, произошедшие в нашей стране в начале-середине 90-х гг., до сих пор оказывают определяющее воздействие на развитие всех отраслей отечественного законодательства. Не составляет исключения и сфера уголовно-правового регулирования общественных отношений. Продолжающийся рост экономической преступности, наличие механизмов ухода от ответственности, сложности при разграничении гражданско-правовых деликтов от уголовно наказуемых деяний, а также проблемы конструирования отдельных составов - вот лишь небольшой перечень вопросов, составляющих основу исследуемой тематики. Часть из них законодатель пытается решить за счет включения в содержание отдельных уголовно-правовых норм преступных последствий, выполняющих роль некоего “буфера” между общественно опасными и общественно вредными деяниями, а также гражданско-правовыми деликтами. Роль последствий, таким образом, зачастую оказывается решающей при определении преступности или, наоборот, непрестуино-сти деяния, когда от количественного выражения причиненного ущерба напрямую зависит сфера правового регулирования.
Как показывает анализ уголовного законодательства, правовая регламентация последствий в преступлениях в сфере экономики зачастую страдает существенными изъянами. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее-УК России) предусматривается значительное количество видов последствий, наступление которых является обязательным в результате совершения ряда преступлений экономической направленности. Их законодательное определение в качестве крупного ущерба, крупного размера, особо крупного размера, существенного вреда, значительного ущерба и т. д.
зачастую ведет к появлению проблем в понимании их смыслового содержания, а также сложностям при определении стоимостного выражения каждого из видов последствий. Видовое разнообразие последствий наряду с отсутствием единого подхода к их толкованию на сегодняшний день приводит, во-первых, к раздробленности судебно-следственной практики по применению составов преступлений в сфере экономики, во-вторых, к возникновению большого количества спорных (пограничных) ситуаций при определении вида ответственности за совершенное деяние.
Спорным также представляется и вопрос о критериях законодательного закрепления преступности деяния. Его решение во все периоды развития уголовного права имеет свои собственные аспекты, обусловленные совокупностью социальных, политических и экономических факторов. В отечественном уголовном праве наибольшую сложность представляет установление конкретных признаков преступного деяния. Во многих случаях в качестве таковых выступают общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, стоимостное выражение которых оказывает непосредственное влияние на процесс криминализации ряда деяний, посягающих на общественные отношения в сфере экономической деятельности. Именно размер причиненного субъекту экономических правоотношений ущерба служит одним из оснований процесса криминализации того или иного деяния. От того, насколько значимым будет ущерб, причиненный собственнику или владельцу имущества, напрямую зависит и размер назначаемого за данное преступление наказания. Наличие в рамках основных составов экономических преступлений обязательного признака в виде имущественного ущерба свидетельствует о том, что определение именно его критериев приводит к выводу об основаниях криминализации самого общественно опасного деяния.
Таким образом, унификация уголовно-правовой терминологии, приведение ее содержания в соответствие со смежными отраслями права, откуда зачастую происходит ее простое заимствование, а также установление четких
Следует также отметить, что, в отличие от отечественного уголовного законодательства, а также законодательств других государств бывших союзных республик, УК Эстонской Республики не делает каких-либо попыток дать комментарий той терминологии, которая обычно считается оценочной при определении конкретных видов имущественного ущерба. Указывая на последствия в виде существенного вреда, значительного ущерба или крупного размера, законодатель не дает каких-либо критериев к их установлению, оставляя решение этого вопроса на откуп правоприменителя.
Сходным с эстонским является уголовное законодательство Латвийской Республики. Желая “уйти” от излишней оценочности терминологии в части определения последствий в преступлениях в сфере экономики, латвийский законодатель старался формулировать их по типу формальных составов. Отчасти ему это удалось, однако анализ главы XIX “Преступные деяния в народном хозяйстве” показал, что и здесь не все проблемы, характерные законодательствам других бывших союзных республик, решены. В качестве основных последствий, которые фигурируют в статьях рассматриваемой главы УК Латвии, используются такие его виды: ущерб государству в крупных размерах (ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 218) и существенный вред (ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 210 УК)1. Всего в 33 составах главы законодатель использовал указанные виды ущерба 12 раз. Из них 5 раз - существенный вред и 7 - крупный размер. Отметим, что, несмотря на оценочный характер терминологии при определении имущественного ущерба, законодатель не прибегает к каким-либо способам их толкования. Например, остается неясным, что следует понимать под причинением существенного вреда государству или охраняемым законом правам и интересам граждан в результате незаконной предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 207 УК). За рамками понимания остается и содержание такого последствия, как “причинение ущерба государству или самоуправлению в крупных размерах” (ч. 2 ст. 218 УК). Таким образом, последствия в виде имущественного ущерба, хотя и в меньшей степени применяются в уголовном
1 См.: Уголовным кодекс Латвийской Республики. -СПб., 2001. -С. 195,208-211.