Международные стандарты применения уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы, и вопросы их реализации

• Автор: Мананкова, Мария Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 201 с.

Актуальность темы. Наказания и иные меры уголовно-правового характера, не связанные с лишением свободы, остаются важным средством в системе мер борьбы с преступностью. В целом в судебной практике они‘наиболее применяемы - до 63-68%. В последние годы наблюдается изменение тенденций в применении судами таких наказаний и мер. Так, резко снижается удельный вес наказания в виде исправительных работ - в 1991г. они назначались в России 21,8% осужденных, а в 1996г. - только 8,2%. Отчасти за счет сокращения возможностей применения исправительных работ растет доля применения штрафа. Если в 1994г. она составила 9,8% в среднем по России, то в 1996г. - 13,1%. Доля наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью снизилась с 12,8% в 1989г. до 1,9% в 1993г. Тенденция устойчивого роста действовала в последние годы применительно к отсрочке исполнения приговора и еще более - к условному осуждению. Общая доля условного осуждения и отсрочки достигла в Российской Федерации в 1994г. - 35,6%, в 1996г.- 44,5%.
Эффективное применение (назначение и исполнение) мер. не связанных с лишением свободы, важно не только в плане достижения установленных законом целей наказания в свете принципа экономии репрессии, но и как одно из условий максимально возможного ограничения использования реального лишения свободы. Принятие новых Уголовного и Уголовноисполнительного кодексов РФ требует научного анализа ряда законодательных новелл в данной области и вопросов их практической реализации.
Проблема наказаний и иных мер, не связанных с реальным лишением свободы, в последние годы приобрела и международно-правовой аспект. Существенной чертой современного российского законодательства является все более тесная его взаимосвязь с нормами международного права. Это отражено в ч.4ст. 15 Конституции РФ, в Законе РФ "О международных догово-

рах РФ" от 16 июня 1995г., в ч.2ст1 УК РФ, в стЗ УИК РФ и других законодательных актах. Важным условием включения российской правовой системы в мировую, в частности, - общеевропейскую правовую систему явилось вступление России в 1996г. в Совет Европы. Это налагает на наше государство ряд обязательств международного характера, в том числе и ь области использования мер борьбы с преступностью, обращения с осужденными.
Проблемам реализации международных стандартов обращения с осужденными в последнее время стало уделяться внимание в отечественной литературе. К ним обращались такие авторы, как С.В. Бородин, Г.М. Данилен-ко, А.И. Зубков, Г.В. Игнатенко, И.И. Карпец, В.А. Карташкин, Е.Г. Ляхов,
A.C. Михлин, A.B. Наумов, П.Г. Пономарев, A.A. Рябинин, В.И. Селиверстов, A.B. Усс, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, С.В. Черниченко, И.В. Шмаров и другие. Вместе с тем эти вопросы, как, впрочем, и большинство проблем наказания в теории уголовного и уголовно-исполнительного права, рассматривались прежде всего применительно к такому наказанию, как лишение свободы. Это понятно, поскольку лишение свободы выступает относительно самым суровым видом наказания, а его реализация, в том числе с точки зрения международных стандартов, порождает наибольшее число проблем.
Тем не менее, для науки едва ли оправдано в этом плане ограничиваться только лишением свободы. Как отмечено выше, прочие наказания и меры уголовной ответственности играют весьма существенную роль в борьбе с преступностью. Не случайно YIII Конгресс ООН по предупреждению преступности (Гавана, 1990г.) уделил этому вопросу особое внимание. Им были приняты Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением ("Токийские правила"). Они содержат свод основных принципов для содействия использованию мер, не связанных с лишением свободы, а также минимальные гарантии для лиц, в от-

ношении которых применяются уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы.
Аналогичным документом регионального масштаба стали принятые в 1992г. Комитетом Министров Совета Европы Европейские правила применения общественных (альтернативных) санкций и мер.
Среди специализированных международных стандартов такого рода следует также упомянуть Европейскую конвенцию о надзоре за условно приговоренными и условно освобожденными 1964г. и Типовой договор о передаче надзора за правонарушителями, которые были условно осуждены или условно освобождены, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в 1990г.
В рамках СНГ региональным международно-правовым актом, содержащим стандарты рекомендательного характера, стал Модельный Уголовноисполнительный кодекс СНГ, разработанный в 1996г. учеными ВНИИ МВД РФ и принятый на восьмом Пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 2 ноября 1996г.
В качестве дополнения к Европейским правилам применения общественных (альтернативных) санкций и мер 1992г. готовится к принятию в 1998г. рекомендация для персонала, ответственного за применение санкций и мер, содержащая "Принципы комплектования, отбора, подготовки, условий труда и мобильности персонала" и "Этические принципы для персонала".
Совокупность перечисленных международно-правовых актов имеет весьма перспективное значение для оценки уровня отечественного законодательства и практики его применения, в том числе в свете поиска и реализации альтернатив реальному лишению свободы. Однако в России они пока относительно малоизвестны. Научные публикации, касающиеся вопросов их реализации, единичны. Специальные монографические исследования данной проблемы пока отсутствуют. Между тем, теоретическое осмысление между-
Конституция Российской Федерации 1993г. содержит правилу о преимущественном действии международного договора по отношению к противоречащим ему нормам национального закона. “Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”(ст.15 п.4). Аналогичная норма содержится во многих отраслевых российских законах - новых кодексах. К примеру, ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Семейного кодекса РФ, ст.З п.З Арбитражно-процессуального кодекса РФ и др. Такая законодательная практика свидетельствует о признании российским государством идеи главенства международного права, о принципиальном обновлении подходов к формированию юридического механизма реализации международных стандартов.
До последнего времени в отечественной юридической науке и особенно юридической практике верховенство международного права и, соответственно, приоритет общечеловеческих ценностей, не признавались. Хотя после революции эта позиция обычно камуфлировалась идеологическими факторами (противопоставлением советского права буржуазному), по сути в ее основе лежала позитивистская теория. В советской юридической литературе под "правом" понималось, как правило, только позитивное, положительное право, нормативные предписания законодателя, обеспеченные силой государственного принуждения. Логическим следствием этого является идея приоритета внутригосударственного права над международным.
Основы теории примата внутригосударственного права над международным были заложены учением Гегеля о праве и государстве. Он видел государство как цель в себе, высшую из целей, “абсолютную власть на земле'06, предопределяющую содержание внутригосударственного права и зависимость международного права от внутреннего. Позитивисты рассматривают
Гегель. Сочинения.-Т.7. - М.. - 1934. - С.349.