Общественно опасные последствия хищения чужого имущества

• Автор: Кулик, Владимир Борисович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 162 с.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
1. Понятие общественно опасных последствий
2. Общественно опасные последствия и результат
ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ И ПОСЛЕДСТВИЯ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
1. Содержание и структура материального ущерба
2. Порядок определения материального ущерба
3. Значение размера материального ущерба для
КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ
4. Иные общественно опасные последствия хищения
ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ.
Проблемы охраны собственности от преступных посягательств всегда оставались актуальными. Незаменимость правовых инструментов в достижении социальной стабильности, в обеспечении охраны личности и собственности обусловила реформу уголовного законодательства. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г., сохраняя в общих чертах преемственность прежнего законодательства, сосредоточил в себе новые положения, ранее не регламентированные законом. Преобразованы правовые начала охраны общественных отношений собственности. Много норм посвящено проблемам уголовно-правовой защиты собственности от посягательств в форме хищения.
Большинство вопросов ответственности за хищение уже были предметом теоретических дискуссий в трудах известных юристов: Ф. Г. Бурча-ка, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, П. И. Гришаева, А. Ф. Зелинского, Г. А. Злобина, М. И. Ковалева, Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, К. А. Пань-ко, А. А. Пионтковского, П. Ф. Тельнова, А. Н. Трайнина, М. Д. Шарго-родского, М. А. Шнейдера и др.
В теории и на практике эти проблемы, в частности, проблемы квалификации таких видов хищения, как причинившее крупный и значительный ущерб гражданину, рассматривались в ходе доктринального и судебного толкования. Теперь многие из вопросов квалификации урегулированы в новом УК. Законодательные новеллы призваны более эффективно обеспечить защиту от посягательств на чужое имущество путем хищения.
Вопросам правовой защиты собственности посвящен большой массив юридической литературы. Проблемы борьбы с такого рода посягательствами исследованы в работах 3. А. Астемирова, В. Г. Беляева, В. А. Владимирова, А. Д. Горбузы, Н. И. Коржанского, Г. А. Кригера; Ю. И. Ляпунова, В. В. Мальцева, П. С. Матышевского, А. А. Пинаева, С. И. Сироты,

Е.А. Сухарева, Э. С. Тенчова, И. С. Тишкевича, Е. А. Фролова, И. X. Хакимова и др.
Однако реформирование самих отношений собственности, правовых институтов ее охраны, в особенности от насильственных посягательств, открывают новые аспекты исследований. Активные разработки в этой области продолжают: В. А. Алексеев, Н. А. Беляев, В. М. Быков, И. М. Гальперин, А. И. Гуров, А. И. Долгова, П. К. Кривошенн, Г. А. Кригер, В. Д. Ларичев, В. В. Лунеев, А. В. Наумов, В. Д. Пахомов и др.
Вместе с тем имеющиеся теоретические разработки вряд ли еще полностью обеспечивают эффективную борьбу с хищениями. Динамика последних выглядит угрожающе. Так, начиная с 1989 г., количество хищений увеличилось: краж - в 4,6 раза; грабежей - в 7 раз; разбоев - в 8,7 раза. Материальный ущерб от хищений вырос с 1991 г. в 5,6 раз.
Кроме того, многие вопросы толкования оценочных признаков при квалификации хищений чужого имущества до настоящего времени остаются дискуссионными, а некоторые из них имеют противоречивое толкование. Представляется обоснованным вывод - проблема нуждается в дальнейшем изучении. С учетом появления в УК РФ ряда новых норм эта потребность становится первоочередной.
Указанные обстоятельства и определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в продолжение комплексной разработки проблемы квалификации хищения в зависимости от характера и размера наступивших последствий. Ставится цель - концептуально обосновать единый подход к толкованию и применению нового уголовного законодательства, относящегося к анализируемой проблеме, предложить некоторые из путей его возможного совершенствования. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

этим непосредственные основной, дополнительный и факультативный объекты и соответствующие им преступные последствия устанавливаются путем уяснения смысла уголовно-правовой нормы. Например, из содержания статей 131, 162 УК нетрудно установить, что указанные нормы охраняют от причинения ущерба несколько общественных отношений, имеют не один, а два объекта посягательства. Основной непосредственный объект определяется при помощи родового и видового объекта, с которым он по своему содержанию полностью или частично совпадает.
В.Н. Кудрявцев, рассматривая вопрос об основных и дополнительных последствиях, считает все иные последствия, кроме основного, дополнительными и отмечает, что они всегда носят факультативный характер, т.е. могут быть, а могут и отсутствовать. В связи с этим В.В. Кудрявцев делает вывод, что дополнительные последствия есть факультативный элемент состава. Отсутствие их не исключает уголовную ответственность, поскольку наступили основные последствия. В случае же наступления дополнительных последствий они являются элементом состава преступления. Так, последствия привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности в форме причинения вреда чети, достоинству или в форме упущенной выгода (при вынужденных прогулах), если они наступили, представляют собой дополнительные последствия, являющиеся элементом данного состава31. Однако с этим предложением согласиться нельзя. Как уже было отмечено, элементом состава преступления могут считаться лишь последствия в "материальных" составах, диспозиция которых предусматривает наступление определенных последствий. В "формальных" составах, к которым относятся привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, указанные дополнительные последствия не являются элементом состава преступления, находятся за его пределами. Следовательно, элементом состава преступления дополнительные последствия мо-
31 См. В.Н. Кудрявцев. Объективная сторона. М., 1970