Смягчение наказания по УК России

• Автор: Степашин, Виталий Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 185 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПОНЯТИЕ СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Виды (способы) смягчения наказания
§ 2. Смягчение наказания и российская система наказаний
§ 3. Смягчение наказания и общие начала назначения наказания
Глава 2. ОСНОВНЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ
СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного
закона
§ 2. Смягчение наказания при смягчающих обстоятельствах и за
неоконченную преступную деятельность
§ 3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
преступление
§ 4. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о
снисхождении
§ 5. Смягчение наказания несовершеннолетним
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Вопросы уголовного наказания на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда и пенитенциарной системы, но и общества в целом. Наказание — и потенциальное, и применяемое реально — является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, мощнейшим правовым инструментом в борьбе с преступностью, во многом обеспечивающим выполнение задач уголовного закона. Именно за наказанием признается роль основного средства реализации уголовной ответственности.
Подписание Советским Союзом в 1989 году Венских соглашений и принятие обязательств привести национальное законодательство в соответствие с международными стандартами в области прав человека во многом обусловили реформу уголовного законодательства, увенчавшуюся заменой УК РСФСР I960 г. новым Уголовным кодексом России. Уголовный кодекс 1996 г., сохраняя преемственность, аккумулировал в себе
несомненные достоинства дореволюционной (1917 г.) и советской науки уголовного права, воспринял многие достижения современной уголовноправовой доктрины. Кардинальным изменениям подвергся и институт наказания: уточнены его содержание и цели, преобразована система наказаний, введены значительно отличающиеся от действовавших ранее правила назначения мер государственного принуждения и их пределов.
Новизна отдельных уголовно-правовых новелл, нередко не знающих аналогов и в зарубежном законодательстве, отсутствие богатой судебной практики, возможность неоднозначного толкования некоторых правовых норм, повлекшая их многовариантное применение, обуславливают необходимость тщательного изучения и анализа порядка назначения наказания, его особенностей, унификации практики применения.
Эффективность и значимость института наказания во многом зависят от того, предоставляет ли законодательство возможность назначения действительно справедливого наказания, соответствующего личности виновного, совершенному им деянию и иным заслуживающим внимания факторам. Именно последнее обстоятельство'является условием признания уголовного наказания правовой мерой принуждения. Общество остро реагирует на случаи необоснованного осуждения, незаконные методы отправления правосудия, но не менее болезненно воспринимается и назначение неадекватного наказания, резко снижающее авторитет как самого государства, так и права. Так, анализ публикаций на криминальную тематику, помещенных на страницах «Российской газеты» в 1998-2000 гг., показал, что более чем в 90 % случаев их авторы оценивают назначенное судом наказание как несправедливое1. Кроме того, непозволительно игнорировать специфику правосознания российских граждан, включающего в себя генетическую память о репрессиях 20-50-х годов XX века и роли в них уголовного права.
Необходимо учитывать и современные реалии: Россия удерживает незавидное первенство в мире по числу осужденных на 100 тыс. населения, их в стране - 1 млн. 84 тыс. человека - больше, чем было во всем СССР во второй половине 1980-х годов. Почти каждый третий взрослый россиянин в той или иной мере поражен клеймом судимости2. Большинство лиц, признанных виновными в совершении преступлений, считают назначенное им наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Так, жалобы осужденных составили значительную часть из 2000 поступивших из России к
1 См., например: Сенчев Н. С миру - по нитке, начальнику - квартира II Российская газета. 1998. 11 декабря; Писарев Е. «Подснежники» кровавые в глазах // Российская газета. 2000. 22 августа; Носков В. Самосуд на картофельной грядке // Российская газета. 2000. 23 августа и др.
2 Зубков А., Крашенинников П. Тюрьма или камера пыток? // Российская газета
И.И. Карпец отмечал, что наказание, органически включая в себя начала убеждения и принуждения, кары и воспитания, содержит и элемент устрашения для неустойчивых людей1.
А.И. Марцев определяет наказание как совокупность ограничений, которые государство устанавливает для осужденных, реализация которых обеспечивается государственным принуждением, однако само наказание мерой государственного принуждения не является2.
Дементьев С.И., напротив, отождествляет наказание с карой, т.е. преднамеренным причинением виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать3. Такой взгляд в литературе обоснованно был подвергнут критике, поскольку такое понимание наказания противоречит принципу гуманизма: в соответствии с последним наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ). Страдание причиняется только тем, что наказание ограничивает правовой статус осужденного, лишая его отдельных прав, ограничивая их (в том числе - устанавливая особый порядок реализации).
Изучению, осмыслению сущности наказания и его места в уголовном праве посвящены многие современные исследования. Повышенный интерес к этой теме предопределил в отдельных случаях некоторую гиперболизацию значения наказания в ущерб иным мерам уголовно-правового характера. Так, М.В. Кирюшкин рассматривает его как «базовый инструмент уголовного
1 Карпец И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы // Советская юстиция. 1976. № 10. С. 6.
2 Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977. С. 198.
3 Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981. С. 45.