Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран

• Автор: Латыпова, Эльвира Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 219 с.

Введение
ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава!. Общие вопросы института ответственности за 13 преступления, совершенные с двумя формами вины
§ 1. Вина как признак субъективной стороны преступления и ее 13 формы по уголовному праву России
§ 2. Понятие, сущность и развитие института ответственности за 35 преступления, совершенного с двумя формами вины
§ 3. Понятие преступления, совершенного с двумя формами вины, в 60 уголовном законодательстве зарубежных стран
§ 4. Классификации преступлений, совершенных с двумя формами 66 вины
Глава 2. Особенности содержания и наказуемости
преступлений, совершенных с двумя формами вины
§ 1. Особенности объективных признаков преступлений
совершенных с двумя' формами вины
§ 2. Особенности субъективных признаков преступлений
совершенных с двумя формами1 виньг
§ 3. Особенности наказуемости преступлений, совершенных с дву- 106 мя формами вины
Глава 3. Вопросы квалификации отдельных преступлений, 118 совершенных с двумя формами вины
§ 1. Квалификация преступлений против жизни и здоровья, 118 совершенных с двумя формами вины
§ 2. Квалификация преступлений против свободы, совершенных с 145 двумя формами вины
§ 3. Квалификация преступлений против половой
неприкосновенности и половой свободы личности, совершенных с двумя формами вины
§ 4. Квалификация преступлений в сфере экономики, совершенных 170 с двумя формами вины
§ 5. Квалификация иных преступлений, совершенных с двумя 173 формами вины
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы диссертационного:исследования. Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.1 наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом,, справедливости и.гуманизма, а виновность лица в совершении преступления - обязательное условие субъективного вменения. Кроме того, вина — основной признак субъективной стороны, преступления, установление: которого' по каждому уголовному делу обязательно.
Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными; но, тем не менее, говорить об их окончательном решении; не приходится. Они являются- весьма . важными; и для; правоприменителя. Как отмечается в литературе,, основная, часть ошибок в квалификации- преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде.всего; вины2.
Данные проблемы; в полной мере относятся и к институту ответственности; за преступления, совершенные с двумя формами; вины (далее — исследуемые, преступления,; исследуемые деяния); который сравнительно?недавно'закреплен.: в российском уголовном законе. По разным, вопросам’ такой» ответственности: существует много1 различных точек зрения, мнения специалистов неодинаковы и часто полемичны. В частности, в теории уголовного права не выработано однозначного понимания, данного правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной*стороны, преступления. Высказываются даже предложения о необходимости исключения ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» из УК РФ.
1 Далее - УК, УК РФ, если не указано иное
2Так, проведенные В.В. Колосовским исследования показали, что в.28% случаев отменя й изменение приговора были обусловлены ошибками, допущенными судами при определении, субъективной стороны общественно опасного деяния. В.В. Лунеев, считает, что почти половина судебно-следственных ошибок связана с субъективной стороной преступного поведения. // Колосовскин В.В. Квалификационные ошибки: — СПб.: Юридический; центр Пресс, 2006. - С. 60; Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000.,- С.Ч.
. 3.
Проведенный соискателем анализ показывает, что регламентация данного института в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в. формулировании определений: понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования, неудачные решения в описании отдельных составов преступлений. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с.двумя;формами вины, позволяющих-решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемых деяний.
Все сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости комплексного» изучения- теоретических и практических аспектов института ответственности запреступления, совершенные с двумя формами вины, и, тем самым, об актуальности избранной для диссертационного: исследования темы:
Степень.разработанноститсмы. Феномен преступления; совершенного; с двумя:формами вины, является.предметом- научного-анализа довольно -длитель-ное время. Вопрос о сложной, двойной или смешанной вине обсуждался еще в дореволюционной; литературе: Н.С. Таганцевым3 и другими, специалистами:. BS совётском»уголовном праве,.по свидетельству Б.А. Куринова4, эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психологического явления: В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя формами-вины», «сложная» форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная, форма вины» зачастую отождествлялись, рассматривались. как синонимы5. В последние десятилетия проблема преступления, совершенного с двумя формами вины, нашла отражение в трудах таких ученых, как P.A. Адельханян,
G.B. Бородин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко; В.Н. Кудрявцев,. A.B. Куликов, Н;Ф: Кузнецова,
3 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т.1. - М;, 1994: — С. 260-265.
4 См.: Куринов Б:А. Научные основы квалификации-преступлений. — М2,МГУ, 1984. — С. 112; Он же: Квалификация транспортных преступлений. — М;, МГУ, 1965. — С. 136; Квашис В.Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. — М., 1974. — С. 40.
5 См., например: Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном: праве. - Владивосток,. 1968.-С. 136-141

действительность
Формы вины в конкретных преступлениях либо прямо указываются в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумеваются ,и устанавливаются при анализе нормы УК. Так, если в законе называется цель преступления, то оно может совершаться только с прямым умыслом (поставив цель, добиться ее осуществления можно лишь при желании, что характерно именно для прямого умысла). Об умышленной форме вины свидетельствуют и такие признаки, как злостность деяния, специальный мотив, заведомость и т.д.
§2. Понятие, сущность и развитие института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины
Концепция двойной вины в уголовно-правовой науке появилась еще в XVIII в. Ее родоначальником принято считать немецкого криминалиста Ансельма Фейербаха, обратившего внимание на способность человеческого действия, помимо желаемых, вызывать сопутствующие последствия с негативным, со стороны лица, к ним отношением?2. Н.С. Таганцев считал, что оба вида виновности (умысел и неосторожность) могут встречаться не только

порознь, но и совместно . Такое совпадение им рассматривалось как совокупность двух преступлений.
Артикул воинский 1715 г. устанавливал уголовную ответственность за убийство, однако в толковании к артикулу указывалось, что «надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась. А ежели сыщется, что убиенный был бит, а не от тех побоев, но от других случаев, которые к тому присовокупились, умрет, то надлежит убийцу не животом, а по разумению судейскому наказать...»84. В.В. Кулыгин назвал эти положения
81 Гончаренко С.В. Преступная небрежность: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Киев, 1990. — С. 10-15.
82 См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950. - С. 44-45.
83 Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга I. Учение о преступлении. Т. 2. - СПб, 1874 - С. 93; Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. Т.1. - М., 1994.-С. 261.
84 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид. лит., 1986. - С. 325.