Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России

• Автор: Фомин, Михаил Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 215 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Институт необходимой обороны в уголовном праве России 10 1. Социальная и правовая природа института
необходимой обороны
§ 2. Законодательная регламентация института необходимой обороны в уголовном праве России и условия ее правомерности
Глава II. Превышение пределов необходимой обороны
Глава Ш. Эффективность действия нормы о необходимой обороне в уголовном законодательстве РФ и проблемы ее совершенствования
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ

За последние годы уровень и динамика преступности в России неуклонно растут. Доминирующее значение приобретают насильственные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. В результате финансово-экономического кризиса значительно возросло число преступлений против собственности. Оставляет желать лучшего и социально-политическая стабильность в стране. Угрожающее значение приобретает все более усиливающийся вооруженный характер преступлений. В ряде регионов страны преступность выходит из-под контроля правоохранительных органов, гарантия безопасности людей отсутствует почти полностью. В принимаемых органами власти решениях говорится об обязанностях правоохранительных органов работать результативнее, ставится задача по защите людей от преступных посягательств. Однако может ли государство в полной мере гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступного посягательства? Очень часто в этих случаях людям приходится рассчитывать только на самих себя. Поэтому в настоящее время и возрастает роль института необходимой обороны. Человек должен иметь возможность сам защитить себя, свою собственность и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы каждый человек имел максимум правовых возможностей для своей защиты. С этой целью государство принимает уголовно-правовые нормы о необходимой обороне. Российское уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать условия правомерности, относящиеся как к посягательству, так и к защите. В нормах о необходимой обороне присутствует оценочная категория, при которой право определения соразмерности защиты и посягательства отдано на усмотрение суда. Обороняющемуся надлежит выполнять предусмотренные
условия необходимой обороны, чтобы не нарушить данный принцип соразмерности. Определение таких условий вызывает большие трудности даже у специалистов, что в свою очередь, приводит к многочисленным судебным ошибкам и необоснованному осуждению лиц, прибегающих к акту необходимой обороны. Человек, который является основным адресатом правовой нормы о необходимой обороне не знает и не может знать действительных требований к оборонительным действиям, поскольку данные требования являются спорными не только в специальной литературе, но и в правоприменительной практике. На протяжении последних четырех десятилетий в публикациях по вопросам необходимой обороны отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В основном высказывались личные точки зрения по вопросам соблюдения условий правомерности необходимой обороны. В настоящее время на страницах юридической литературы можно обнаружить стремление некоторых авторов дать критическую оценку уголовному закону о необходимой обороне, однако кардинального изменения законодательной регламентации рассматриваемого института уголовного права в полном его объеме обнаружить не удается.
В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть социальную и уголовно-правовую природу необходимой обороны, дать анализ действующего законодательства, разработать и предложить более оптимальный законодательный механизм уголовноправовых гарантий реализации права на необходимую оборону. В качестве сравнительного анализа в работе будут рассмотрены уголовные законы о необходимой обороне некоторых зарубежных государств.
При этом в данной работе не ставится задача полностью охватить в ее рамках всю весьма сложную и многогранную проблему института необходимой обороны. Поэтому основное внимание будет уделено

под другие условия - это значит поставить жизнь и здоровье такого лица в опасность... Поэтому...необходимая оборона в равной степени допустима как против общественно опасных действий психически нормальных людей, так и против непреступных общественно опасных действий лиц невменяемых».1 Показательно в связи с этим уголовное дело, рассмотренное Красноярским краевым судом 23 декабря 1997 г. Из материалов дела следует, что группа лиц с использованием душевнобольного Донца В.В. вымогала деньги у гр. Рукавишниковой Н.Б. Последняя обратилась с заявлением в ОВД. Работник милиции Корниенко Ю.П. в составе оперативной группы в целях пресечения преступления стал преследовать Донца В.В., пытавшегося скрыться с места происшествия. Когда Донец забежал в ограду дома, Корниенко, представившись Донцу и показав последнему удостоверение, потребовал прекратить уклоняться от задержания. Однако Донец, отказываясь выполнить законные требования работника милиции, отобрал у владельца усадьбы Банькина вилы, насаженные на черенок, и с целью воспрепятствования законной деятельности Корниенко Ю.П. и лишения жизни работника милиции, путем выпада вперед, нанес Корниенко удар зубьями вил в грудь, но последний уклонился от удара и применил табельное оружие на поражение. Судом было установлено, что Корниенко знал, что Донец психически больной человек. Психически больной, попав в стрессовую ситуацию, не мог контролировать своих действий, когда убегал от человека, преследовавшего его с пистолетом в руках.. И оборонительные действия Корниенко, когда Донец схватился за вилы, не превышали пределов необходимой обороны.
Таким образом, суд признал действия Корниенко правомерными, т.е. совершенными в состоянии необходимой обороны
1 Козак В.Н. Права граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 44-45, г Архив Верховного суда РФ, надздрное производство № 53-098-13.