Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство

• Автор: Хакулов, Мурат Хасанбиевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Кисловодск
• Количество страниц: 161 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общая социально-правовая характеристика неправомерных банкротств
1.1. Общественная опасность неправомерных банкротств
в современных УСЛОВИЯХ
1.2. Российский и зарубежный опыт борьбы с фиктивным
и преднамеренным банкротством
ГЛАВА 2. Объективные, субъективные элементы и признаки неправомерных банкротств
2.1. Объект преднамеренного и фиктивного банкротства
2.2. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротства
2.3. Субъект преднамеренного и фиктивного банкротства
2.4. Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротства
ГЛАВА 3. Криминологическая характеристика противоправных банкротств и меры по их предупреждению
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. По данным Госкомстата, доля «теневой» экономики в валовом внутреннем продукте составляет около четверти. Различные экспертные оценки свидетельствуют о том, что ее уровень близок к критической черте и составляет примерно 60-70 млрд. руб. в год. Несмотря на некоторое снижение числа всех регистрируемых преступлений в конце 90-х годов ситуация остается крайне сложной.
В условиях перехода России к рыночным отношениям, развернувшегося кризиса национальной экономики, массовых банкротств возникает практическая потребность в создании единой концепции, связанной с охраной института банкротства как меры оздоровления экономики. Немаловажное значение в обеспечении этой концепции принадлежит нормам уголовного права, предусматривающим ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Необходимо отметить, что с 1917 г. до 1922 г. понятие «банкротство» вообще не встречалось в законодательных актах, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей графы в Сводах законов РСФСР и Союза ССР.
Важной особенностью указанных преступлений является высокий уровень латентности. Случаи привлечения лиц к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 196-197 УК РФ, до настоящего времени единичны.
В некоторых субъектах Федерации по Северному Кавказу за все время действия нового УК РФ судами общей юрисдикции не было рассмотрено ни одного уголовного дела, связанного с банкротством (Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).
Причины такого состояния дел сложны и многообразны. Это объясняется:
а) несовершенством законодательного описания соответствующих составов преступлений, особенно в статьях 196, 197 УК РФ; б) отсутствием должного соответствия между нормами уголовного и гражданского законодательства, регулирующими общественные отношения в сфере банкротства; в) отсутствием, в силу первых двух причин, необходимого единства правоприменительной практики.
Положение усугубляется отсутствием фундаментальных исследований в указанной области. До сегодняшнего дня не было сделано ни одной попытки системного подхода к анализу неправомерного банкротства как целостного уголовно-правового явления. В периодических юридических изданиях появляются редкие работы, посвященные уголовно-правовому аспекту банкротств (Гордейчик С.И., Колб Б.С., Клепиц-

кий И.Л., Лопашенко Н.А., Яни ПС.). В информационно-поисковой системе «Internet» на начало 2000 года содержалось около 20 ООО сайтов по ключевому слову «банкротство», однако ни один (!) го этих источников не был посвящен уголовно-правовому, криминологическому или криминалистическому аспекту данной группы преступлений.
В ходе проводимой работы автор исследовал труды ученых-юристов, так или иначе связанных с банкротствами: Волженкина Б.В., Верина В.П, Гаухмана Л.Д., Жа-линского А.Э., Кузнецовой Н.Ф., Кучерова И.И., Леонтьева Б.В., Мельниковой В.Е., Панченко П.Н., Пинкевич Т.В., Улезько С.И., Яковлева А.М., Яцеленко Б.В. и др.
Целью исследования является разработка теоретических и прикладных аспектов уголовно-правовой борьбы с неправомерными банкротствами, выработка комплекса предложений по совершенствованию норм, предусматривающих ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, повышение эффективности практики их применения.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- исследование исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством в России;
- анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран в области борьбы с уголовно-наказуемыми видами банкротств;
-анализ конструкций ст.ст. 196, 197 УК РФ, сопоставление с другими смежными составами и разграничение между ними;
- исследование современного криминологического состояния неправомерных банкротств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является проблема неправомерного банкротства, ее социально-правовые аспекты. Предмет - содержание неправомерного банкротства как социально-правового явления, общественные процессы дальнейшего развития данного деликта, вопросы, возникающие в процессе правоприменительной деятельности.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются ведущие категории современной диалектики и положения теории познания. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, семейное и иное законодательство Российской Федерации (как современное, так и ранее действовавшее) в сфере отношений банкротства, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Англии, Испании, Франции, ФРГ, Японии и др.).
ный закон, таким образом, охраняет не только механический набор отраслей экономики, а принципы, интересы, которые материально не выражены, но пронизывают все сферы экономики.
Недостатком этих определений является то, что они пытаются дать разъяснение сути экономики через использование самой категории «экономика», то есть получается, что общественные отношения в сфере экономики - это экономика.
Как упоминалось ранее, экономисты и криминалисты определяют экономику как совокупность отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Синтез всех вышеперечисленных мнений позволит выработать оптимальный вариант определения интегрированного объекта ст.ст. 196, 197 УК РФ, под которым следует понимать охраняемые разделом VIII УК РФ общественные отношения, определяющие систему общественного производства, по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ.
Если сформулировать понятие интегрированного объекта более кратко, то можно считать, что он представляет собой систему общественного производства, ее основными элементами (составляющими объектами) являются, по мнению законодателя, исходя из структуры раздела VIII УК РФ, собственность, экономическая деятельность, интересы службы в коммерческих и иных организациях.
В науке такое объединение законодателем основных составляющих национальной системы общественного производства в единое целое вызывает споры и дискуссии.41 В рамках нашего исследования мы не будем их анализировать, так как бесспорным фактом является то, что такой основной составляющий элемент, как экономическая деятельность, охватывается рамками экономики. Они соотносятся друг с другом, как часть и целое.
Эта часть представляет собой родовой объект преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ, закрепленный в главе 22 УК РФ 1996 г. «Преступления в сфере экономической деятельности».
41 Асланханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты) - М.: 1997. - С. 87.