Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты общей части уголовного права

• Автор: Попов, Константин Иванович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 180 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны § 1. Понятие и юридическая природа превышения
пределов необходимой обороны
§ 2. Объективные и субъективные признаки превышения
пределов необходимой обороны
« § 3. Пределы уголовной ответственности за превышение
пределов необходимой обороны
Глава 2. Проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны § 1. Стадии совершения преступлений при превышении
пределов необходимой обороны
§ 2. Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении
пределов необходимой обороны
§ 3. Отграничение эксцесса обороны от сходных деяний
* Г лава 3. Проблемы наказания за преступления, совершенные при
превышении пределов необходимой обороны § 1. Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ ....143 § 2. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за преступления, совершенные при превышении пределов
необходимой обороны
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В период построения правового государства большое значение имеет усиление охраны прав и законных интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права. В связи с этим определенную актуальность приобретает исследование проблем социальнонравственной коллизии, во-первых, между физическими лицами (по так называемой горизонтальной линии), во-вторых, между отдельными лицами, с одной стороны, и государством и обществом - с другой (по вертикали).
Одной из сфер, где возникают острые противоречия интересов человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Отдельные индивиды, а также уполномоченные государством лица нередко вынуждены совершать действия, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом (например, причинение вреда посягающему при необходимой обороне, применение оружия работниками милиции и т.д.).
Следственная и судебная практика испытывает серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Эксцесс обороны как юридическая категория является понятием с большой долей оценочного элемента и его толкование во многом зависит от усмотрения органов предварительного следствия и суда, что существенно сказывается на правильности квалификации содеянного и, в конечном счете, на результативности правоприменительной деятельности.
В соответствии с данными, полученными на основании изучения 234 уголовных дел указанной категории, по ч. 1 ст. 108 УК РФ (ст. 105 УК РСФСР 1960 г.) органы предварительного следствия только в 53 % случаев правильно квалифицировали действия виновных как убийство при превышении пределов необходимой обороны, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ (ст. 111 УК

РСФСР 1960 г.) — всего в 39 %. В отношении 62 % осужденных за указанные преступления уголовные дела были прекращены судами кассационной и надзорной инстанции ввиду того, что лица действовали в состоянии необходимой обороны, в отношении 18 % - переквалифицированы как преступления, совершенные в состоянии аффекта.
Как показал опрос 182 практических работников (следователей, прокуроров, адвокатов, судей), 52 % из них связывали трудности в квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны, с определением характера и степени опасности посягательства, 79 % из них отметили, что необходимо выработать четкие критерии разграничения преступлений, совершенных при эксцессе обороны, и иных сходных деяний, в особенности от вреда, причиненного в состоянии аффекта, так как они имеют ряд общих черт.
Анализ уголовного законодательства позволил выявить ряд аспектов, не учтенных при конструировании норм, устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Между тем, это один из резервов, за счет использования которого может быть достигнуто улучшение правоприменительной деятельности органов следствия и суда.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами превышения пределов необходимой обороны как обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность, занимались многие исследователи. Среди дореволюционных российских ученых-юристов, посвятивших этой проблеме свои исследования, прежде всего следует назвать В.Р. Долопчева, А.О. Кис-тяковского, А.Ф. Кони, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.В. Рейнгардта, Г.С. Фельдштейна.
Среди современных теоретиков в период действия УК РСФСР 1960 г. наиболее активно эту проблему разрабатывали Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанский, Ю.И. Ляпунов, H.H. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, И.С.

сивностью защиты и интенсивностью посягательства. Защита может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны. Однако, если сила и стремительность защиты резко несоразмерны с силой и стремительностью посягательства, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности, поскольку для отражения посягательства можно было ограничиться менее интенсивной обороной1.
Анализ соотношения интенсивности посягательства и защиты по многим делам этой категории имеет важное значение. В самом деле, чем интенсивнее действует посягающий, тем большую угрозу для обороняющегося он создает, заставляя его также действовать интенсивнее.
В настоящее время взгляд, согласно которому лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, вправе активно защищаться, в литературе считается общепризнанным. Обороняющийся не обязан ожидать первого удара посягающего. Еще Артикулы Воинские Петра I. признавая данное положение правомерным, указывали в пункте 3 толкования артикула 157: “...не должен есть себе от соперника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар такое причиниться может, что и противиться весьма забудет”2.
Выяснение соотношения интенсивности посягательства и защиты по большинству дел позволяет более полно и всесторонне выяснить характер и опасность посягательства. В то же время необходимо учитывать, что понятие интенсивности не всегда применимо для характеристики посягательства. Нельзя, например, один выстрел из пистолета произвести более или менее интенсивно, чем другой. В данном случае общественная опасность достаточно полно характеризуется средством посягательства.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - С. 12.
2 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид. лит.. 1986. - С. 357.