Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования

• Автор: Мадьярова, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 236 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОРАЗЪЯСНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ГЛАВА 2. РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ ВОПРОСОВ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
§ 1. Вопросы применения уголовного закона как объект праворазъяснительной деятельности Верховного Суда
§ 2. Анализ практики толкования уголовного закона в разъяснениях Верховного Суда
§ 3. Проблема допустимости толкования уголовного закона Верховным Судом РФ с тонки зрения принципа законности в уголовном праве
ГЛАВА 3. ДАЧА ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА: ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
§ 1. Общие правила праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ
§ 2. Толкование уголовного закона Верховным Судом РФ: основные правила
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ

Введение
Актуальность темы исследования. Определение места и роли разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ1 по вопросам применения законодательства в механизме правового регулирования - одна из самых давних и сложных проблем отечественного правоведения. Однако до сих пор разъяснения не стали предметом самостоятельного всестороннего исследования. Вопрос о их юридической природе традиционно освещался в определенном узком ракурсе в рамках иных, более общих тем: об источниках права, о юридической (судебной) практике, о применении и толковании законодательства, о статусе судов и природе судебных актов. В отраслевой, в том числе уголовноправовой, литературе данный вопрос в лучшем случае кратко излагался в разделах о толковании уголовного закона.
Думается, что во многом именно фрагментарный и искусственно «очищенный» от отраслевой специфики характер исследования обусловил столь печальную участь вопроса в правовой науке, породив даже ощущение его принципиальной нерешаемости. Весьма показательно, что именно в свете этого неудачного опыта подчас крайне пессимистично оцениваются перспективы решения вопроса о юридической природе актов Конституционного Суда РФ2.
Между тем данная проблема носит ярко выраженный комплексный характер, требует осмысления одновременно с точки зрения и общей теории права, и конституционного права, и, самое главное, конкретных отраслей права. Последнее связано с объективными различиями между условиями правового регулирования и вытекающей из этого спецификой правоприменения в различных отраслях права.
Уголовное право, как никакая иная отрасль права, стремится к обеспечению максимума правовой регламентации (в отличие, например, от отраслей ци-
1 Далее, если имеется в виду Верховный Суд безотносительно к сфере его территориальной юрисдикции (СССР, РСФСР, РФ), используется обобшенное наименование «Верховный Суд».
2 См.: Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 74.
вильного профиля, больше нацеленных на обеспечение достаточного «нормативного минимума»). «Жесткость» уголовного права связана с особенностями общественных отношений, на регулирование которых оно направлено, и благ, на которые оно воздействует при возложении ответственности (жизнь, свобода, имущество, права человека и гражданина). Соответственно, уголовное право сориентировано на ограничение рамок индивидуального усмотрения и предпочитает законодательную дифференциацию; требует максимальной конкретности и однозначности правовых предписаний; предполагает «строгое» толкование закона (в соответствии с его «буквой») и недопустимость признания преступными деяний, прямо не предусмотренных уголовным законом; резко ограничивает круг источников права. В силу этого уголовно-правовую специфику приобретают вопросы о содержании и объеме праворазъяснительных полномочий Верховного Суда РФ: о правилах толкования уголовного закона, о возможности праворазъяснительного нормотворчества и т.д.
Далее, именно в уголовном праве дача разъяснений носит особенно интенсивный характер и оформляется как действительно самостоятельный важный инструмент правового регулирования, поскольку помимо аутентического толкования (которое к тому же de facto не является значительным) представляет собой единственный способ официального комментирования уголовного закона. Во многих иных отраслях права разъяснения «растворяются» в судебной практике, «теряются» среди прочих подзаконных, ведомственных актов, с помощью которых также толкуется и конкретизируется соответствующее законодательство. Таким образом, проблема юридического значения разъяснений Верховного Суда РФ не только не может получить удовлетворительного решения с одних лишь общеправовых позиций, но вообще носит по преимуществу уголовно-правовой характер и, соответственно, нуждается прежде всего в специально-отраслевом исследовании.
В истории дискуссии о разъяснениях Верховного Суда можно условно

дента .
Иногда постановления Пленума рассматриваются как способ доведения прецедента до сведения судов61 или воплощения устоявшейся судебной практики62, т.е. подаются в качестве средства информирования судов о созданных нормах. Данный тезис не верен по существу. Во-первых, по форме разъяснения представляют собой результат особой процедуры выработки праворазъяснительных положений (в ходе обсуждения и принятия Пленумом), а не форму обобщения практики, лишь более высоко организованную по сравнению с судебными обзорами. Судебная же практика играет роль «эмпирической базы», какая свойственна любому правотворческому процессу, основанному на изучении общественных отношений и поиске способа регулирования в их внутренней логике, а не на произвольном выдумывании63.
Во-вторых, разъяснения и по содержанию не являются механическим отражением положений, выработанных судебной практикой. Так, нередко разъяснения «воспринимают» решение, которому следует меньшинство судов или которое не фигурировало в реальной практике, или даже формулируют позицию, отличную от ранее выраженной самим Верховным Судом в конкретных делах. Примечательно также, что многие актуальные правовые вопросы не разъясняются Верховным Судом, а решаются в ходе правоприменения, и общеприня-тость этих позиций впоследствии избавляет от необходимости дачи по ним разъяснений. Из этого следует, что разъяснения являются средством властного упорядочения практики, а не отражения ее результатов.
Таким образом, разъяснения - самостоятельные правовые акты, к тому же «наименее судебные» из всех актов судов, они выглядят «как типичный акт ор-
(опыт сравнительного исследования) // Гос. и право. 2001. № 3. С. 19.
См.: Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. X« 3. С. 23-24 (Бюллетень Верховного Суда - далее БВС); Наумов Л. Указ. соч. С.8-11;Онже. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 107-Ш.
61 См.: Карпов Д.В. Указ. соч. С. 484.
62 См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 14; Вопленко H.H. Указ. соч. С. 101; Демидов В.В. Указ. соч. С. 23-24; Ткешелиадзе Г.Т. Указ. соч. С. 13, 14.
м См., напр.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. С. 309-310; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 229.