Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения

• Автор: Тимохин, Сергей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 200 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава! ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА. Их природа и содержание.
§1. Понятие функции уголовного права
§2. Содержание функций уголовного права
§3. Функции уголовного права как система и их место в системе категорий
уголовного права
Глава И. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§1. Охранительные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ..
§2. Регулятивные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ
§3. Предупредительные и воспитательные задачи уголовного права и их
реализация в УК РФ
Глава III. ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО ПРАВА В НАЧАЛЕ ТРЕТЬЕГО
ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
§1. Цели уголовного права, их природа и содержание
§2. Условия реализации целей уголовного права в Российской Федерации на
современном этапе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.1) провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы, и обязанностью которого является их признание, соблюдение и защита (ст.2). Реализации этих основополагающих конституционных норм должна служить вся правовая система Российской Федерации и такая важная ее отрасль, как уголовное право. Именно уголовное право непосредственно охраняет жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, права и свободы граждан, что прямо отражено в действующем уголовном законодательстве России.
Принятие в 1996 году нового Уголовного кодекса Российской Федерации ознаменовало собой принципиально новый этап в развитии российской уголовной политики. Впервые за всю историю нашего государства одним из приоритетов уголовной политики, наряду с защитой основ конституционного строя и безопасности государства, активным противодействием организованной преступности, предупреждением и активной борьбой с коррупцией, обеспечением экономической безопасности государства, стало максимальное обеспечение безопасности личности, прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств1. Основными тенденциями изменений в уголовной политике по сравнению с советским периодом являются: постепенный отказ от возможности разрешения любых социальных проблем методом принуждения, подавления личности; ориентация на международные стандарты и международный опыт борьбы с преступностью; ориентация уголовной политики на пересмотр законодательства в борьбе с преступностью под углом зрения его соответствия Конституции Российской Федерации2.
1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. - М., 1997.-С. 84- 129.
2 См.: Восходов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционноправового реформирования. Дисс. докт. юридич. наук. - М., 1999. - С.84 - 110.

Столь радикальное изменение концепции уголовного права не может произойти одномоментно. И до, и после принятия нового Кодекса в среде российских юристов - ученых и практиков происходит активное обсуждение его положений, Государственной Думой неоднократно вносились изменения и дополнения в Кодекс, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства России.
Успешность этой работы во многом зависит от того, насколько осознанно, теоретически обоснованно она будет проводиться. Немаловажную роль в этом играет правильная трактовка таких фундаментальных, базовых понятий науки уголовного права, как функции, задачи и цели уголовного права. «Решение проблем криминализации и пенализации общественно опасных деяний не в последнюю очередь зависит от определения функциональных возможностей уголовного права в борьбе с преступностью»3.
Понимание необходимости фундаментальных теоретических исследований характерно для отечественной науки уголовного права 70-х - 80-х гг. Например, в 1982 г. В.И.Зубкова писала: «Четкое разграничение целей, задач и функций отдельных элементов системы средств уголовно-правового воздействия необходимо для правильного их применения и поиска путей повышения эффективности и дальнейшего совершенствования»4. В последнее же время лишь немногие отечественные ученые-юристы уделяют внимание таким фундаментальным проблемам, как разграничение функций, задач и целей уголовного права. По причине указанных изменений в системе уголовного права интерес большинства исследователей переключился на конкретные вопросы, тесно связанные с практикой правоприменения. Как справедливо отмечал Р.И. Михеев, такое направление юридической науки, как разработка общеметодологических и теоретических проблем права, уточнение понятийнокатегориального аппарата, в том числе уголовно-правового, активно
3 Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспективы. - Изд-во Красноярского ун-та, 1991. - С. 14-15.
4 Зубкова В.И. К вопросу о целях, задачах, и функциях уголовного закона// Уголовная политика советского государства в свете решений XXVI съезда КПСС. - М.: Академия МВД СССР. 1982.
-С.23.

автора, то сами по себе нормы, введенные законодателем, не могли бы воздействовать на «сознание и волю физического лица», если бы не применялись на практике. Но в таком случае та уголовно-правовая функция, о которой пишет Б.Т.Разгильдиев, присуща скорее уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву, нежели самому уголовному.
Далее, изложенная трактовка функции уголовного права не согласуется с общепринятым определением функции. Как следует даже из обычного словоупотребления и этимологии самого слова «функция», всякая функция связана с той или иной задачей, а всякой задаче соответствует определенная функция. Само слово «функция» означает выполнение работы, а «задача» - ту самую работу, которую надлежит выполнить. В теории Б.Т.Разгильдиева задачи уголовного права дифференцированы, между тем как функция - только одна, посредством нее-то и реализуются все задачи, которые ставит перед уголовным правом законодатель. Но в таком случае понятие функции становится просто излишним. Если, по определению Б.Т.Разгильдиева, «уголовно-правовая функция - это регулятивно-обязывающее воздействие системы уголовноправовых норм на физических лиц, соответствующих определенным требованиям, для достижения задач, стоящих перед уголовным правом», то не проще ли было бы сказать, что само уголовное право, обладая способностью такого воздействия, реализует эти задачи, «непосредственно воздействуя на сознание и волю физического лица, а не на общественные отношения», что назначение самого уголовного права (а не уголовно-правовой функции) состоит в том, чтобы обеспечить реализацию стоящих перед ним задач? Тогда бы не произошло того нежелательного эффекта, который в философии получил название «умножения сущностей сверх необходимого».
Но если произвести такую замену, то вновь возникает вопрос: каким же образом уголовное право, будучи единым, способно решать различные задачи, выдвигаемые перед ним законодателем? Вероятно, все-таки имеется какая-то дифференциация в свойствах этого права, отвечающих за его взаимодействие с другими элементами общественной системы. Но именно такие свойства и принято называть функциями. Вот почему, как уже было сказано, нам представляется методологически нецелесообразным вводить иерархию функций,