Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения

• Автор: Тарасова, Елена Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 235 с.

Оглавление

Введение
Глава 1. История развития института должностных преступлений в отечественном законодательстве.
§ 1. Развитие норм, предусматривающих ответственность умышленные за
должностные преступления в дореволюционном праве
§ 2. Развитие норм, предусматривающих ответственность за умышленные
должностные преступления с 1917 г. по настоящее время
Глава 2. Общие вопросы квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения.
§ 1. Классификация должностных преступлений
§ 2. Объективные признаки преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения
§ 3. Субъективные признаки преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения С. 120.
§ 4. Отягчающие обстоятельства преступлений, совершаемых должностными
лицами путем использования своего служебного положения С. 150.
§ 5. Конкуренция уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления, и пути ее разрешения С. 163.
Заключение С. 194.
Библиография С. 200.

Введение.
Актуальность темы исследования. Одной из гарантий успешного функционирования государства и гражданского общества является надлежащее создание условий эффективной деятельности государственного аппарата власти и управления. Результативность такой деятельности на сегодняшний день в немалой степени снижена происходящими в России негативными изменениями политических, экономических, общественных и правовых институтов, динамикой и структурой преступности. Существенным звеном в цепи названных причинных факторов являются преступления, совершаемые должностными лицами, использующими свои полномочия в личных интересах во вред государству и обществу.
Апелляция к данным уголовно-правовой статистики по таким преступлениям вынуждает нас делать значительные поправки на латентность должностной преступности.1 Экспертные оценки специалистами размеров выявленных случаев должностных преступлений по отношению к их фактическому уровню (ог 0,1, до 2 %) дают основание сделать вывод о том, что ст атистика отражает скорее не подлинное состояние уровня преступности, а ослабление борьбы с ней. В целом количество совершенных должностных преступлений за последние годы по России свидетельствуют об их относительно небольшом увеличении по сравнению с общим ростом преступности (данные о совершенных корыстно-должностных преступлениях: 1994 г. - 85,7 тыс.; 1995 г. - 88,9 тыс.; 1996 г. - 99,3 тыс.; 1997 - 105 тыс.; 1998 г. - 109,8 тыс.2).
1 См.: Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. Автореф. дисе... д-ра юрид. наук. СПб., 1999.; Милюков С.Ф. Уголовная статистика как зеркало криминальной революции //Защита и безопасность. 1997. №1; Он же. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности // Латентная преступность: познание, практика, стратегия. Сб. межвуз. сем. М, 1993.
2 Щит и меч. 1999.11 марта.
Подтверждением криминализации аппарата власти и управления являются многочисленные упоминания о коррупции в официальных актах (следует отметить, что в рамках общетеоретического подхода отмечается тенденция рассматривать коррупцию и должностные преступления как однопорядковые явления). Так, в концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 отмечалось сращивание исполнительной и законодательной власти с криминальными структурами, проникновение их в сферу управления банковским бизнесом и т. д.1 В 1999 г. Президент Российской Федерации указывал на то, что «Обеспечение правопорядка, борьба с преступностью и коррупцией являются важнейшей политической задачей».2 Согласно опросу, проведенному в США среди предпринимателей, Россия из 54-х стран занимает 8-е место по распространенности коррупции
Объективные факторы обуславливают возрастание роли и значения научной разработки проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, которая не нова для науки уголовного права. В XIX - XX вв. к этой проблеме обращались такие ученые, как К.Д. Анциферов, В.В. Есипов, В.Н. Ширяев, более поздний период научных обоснований освещен трудами А. А. Жижи-ленко, П.И. Загородникова, А.Б. Сахарова, A.II. Трайнина, Б.С. Утевского. Значительный вклад внесли современные ученые: Б.В. Волженкин, Б.В. Здравомы-слов, А.К. Квициния, П.С. Яни и др. Тем не менее в настоящее время состояние разработанности данной темы сопряжено с отсутствием единства мнений по важнейшим вопросам, комплексного подхода к решению борьбы с данными преступлениями в рамках осмысления предшествующего исторического опыта,
1 Российская газета. 1997. 26 декабря.
2 Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации». Российская газета. 1999. 31 марта.
3 Аргументы и факты. 1997. № 1-2.

служебных прав и обязанностей и существо самого нарушения».1 Субъектом преступления признавалось должностное лицо, выполнявшее свои обязанности как постоянно, так и временно.2 Специально обращалось внимание на то, что субъектом должностных посягательств может быть лицо, находящееся на службе общественной
Глава первая Уложения предусматривала ответственность за преступления «О неисполнении указов, предписаний и законных по службе требований» (ст. ст. 329-337). Глава вторая называлась «О превышении власти и противоза-копиом опой бездействии» (ст. ст. 338-350).4 В соответствии со ст. 338 превышением власти являлось: учинение чего-либо в нарушение существующих законов, употребление такой меры, которая требовала бы нового закона, самовольное решение ненадлежащего дела, действие в известном случае без разрешения начальства. Бездействие власти (ст. 339) это - неупотребление чиновником указанных или дозволенных законом средств, коими он мог: предупредить или остановить злоупотребление или беспорядок, т.с. бездействие власти есть неупотребление должностным лицом средств предотвращения или преследования злоупотребления или беспорядка.5 В соответствии со ст. 340 не признавалось превышением власти совершение деяния по особенному положению от
1 Есипов В. Указ. соч. С. 4, 74,75.
2 Кассационное решение по делу Верите. 1869. №982; по делу Кириллова, 1873. № 854. Н.А. Неклюдов писал: «не имело значения: занимал ли штатную или нештатную должность, выполнял ли свои обязанности постоянно или временно, по назначению, найму, бесплатно или за вознаграждение» (Неклюдов Н.А. Руководство Особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. С. 83).
’См. напр.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права и сравнительный очерк важнейших начал Особенной части старого и нового Уложений. Изд-е 3-е, испр. и доп. М., 1912. С. 203.
4 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С изм. и доп. на 1 июня 1889 г. М., 1889.
5 Есипов В. Указ. соч. с. 12.