Штраф как вид наказания в современном уголовном праве

• Автор: Подройкина, Инна Андреевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 220 с.

Содержание

Введение
Глава 1. История развития законодательства о наказании в виде штрафа.
1.1. Законодательство о штрафе Древней Руси и периода утверждения централизованного государства
1.2. Соборное Уложение 1649 года и законодательство периода
становления абсолютизма
1.3. Штраф в уголовном законодательстве XIX - начала XX века
1.4. Развитие законодательства о штрафе в постреволюционный период
Глава 2. Штраф в современном уголовном праве.
2.1. Штраф в Уголовном кодексе РФ 1996 года и Уголовном кодексе РСФСР 1960 года: сравнительно - правовой анализ
2.2. Понятие наказания в виде штрафа
2.3. Соотношение штрафа как уголовного наказания с административным штрафом
2.4. Штраф в уголовном законодательстве зарубежных стран
Глава 3. Проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа.
3.1. Анализ санкций и практика назначения штрафа как меры уголовного наказания
3.2. Порядок исполнения и ответственность за уклонение от уплаты штрафа
3.3. Анализ эффективности применения штрафа
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования.
Уголовный кодекс 1996 года воспринял идею об увеличении количества уголовно - правовых норм с санкциями в виде штрафа, значительно расширив их число по сравнению с прежним законодательством. Однако, несмотря на то, что в УК РФ 1996 года широко предусматривается штраф в альтернативе с другими видами наказания, судебная практика свидетельствует, что число случаев применения именно этой меры наказания в общем объеме сравнительно невелико. Так, к наказанию в виде штрафа в 1997 г. было осуждено 79,8 тыс. человек (7,9% всех осужденных), в 2001 г. — 73,2 тыс. человек (5,9%), а в 2002 г. - 52,4 тыс. (6,1%)'. Суды практически не назначают подсудимым штраф в качестве дополнительного наказания. Таким образом, хотя Уголовный кодекс 1996г. и предусмотрел больше альтернативных лишению свободы мер наказания, судебная практика не меняется, по-прежнему отдавая предпочтение лишению свободы, игнорируя исторически наметившуюся тенденцию к более широкому применению наказания, не связанного с лишением свободы.
Такое положение вряд ли можно признать соответствующим современным потребностям борьбы с преступностью. Практика показывает, что угроза помещения в исправительные учреждения, несомненно, является фактором, сдерживающим преступность, однако подобный сдерживающий эффект минимален. Отбывание наказания в колонии или тюрьме оказывает воздействие как на лиц, совершивших преступление, так и на общество в целом. Данные учреждения являются своеобразной «школой», где преступные навыки только совершенствуются, а отсутствие системы реабилитации и адаптации после освобождения не способствует возвращению в общество.
Опыт зарубежных государств, в том числе США, Финляндии и Германии показал, что при назначении наказания в виде лишения свободы в лучшем случае достигается минимальный эффект, в то время как затрачиваются
1 Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России,- М.: 2003. - С. 139.
достаточно большие материальные и нематериальные средства. Исследования криминологов доказали, что увеличение числа арестованных, практика применения смертной казни, существенное ужесточение политики применения санкций не способно не только понизить уровень преступности, но и удержать ее в определенных пределах1.
На основании данных выводов зарубежные государства сокращают количество наказаний, направленных на лишение свободы, увеличивая применение санкций, связанных с возмещением ущерба. Сегодня применение наказаний, не связанных с лишением свободы, продолжает свое развитие во всех западных государствах, в их числе все большее распространение получает штраф.
Озабоченность российских властей указанной проблемой нашла отражение в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 г. В нем было отмечено, что за преступления небольшой и средней тяжести следуют те же санкции, что и за тяжкие, а это не способствует уменьшению преступности, а приводит лишь к ожесточению людей, хотя по действующему законодательству предусматривается возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные, меры наказания. Применение наказаний, не связанных с лишением свободы, должно стать широкой судебной практикой2.
Криминологическая ситуация в России по-прежнему остается кризисной, количество совершаемых преступлений увеличивается из года в год, преступность становится все более опасной и профессиональной, в стране присутствует коррупция и организованная преступность. Однако из этих фактов вовсе не вытекает, что назначение наказания в виде лишения свободы в какой-то мере может улучшить ситуацию в стране. Статистические данные показывают, что подавляющее большинство выявленных преступников (49,4%)
1 Хельмут Кури. Имеет ли наказание превентивный характер? // Правоведение. 2001, №5.
2 Российская газета. - 2002. - 19 апреля.
Глава XXII Уложения «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание» специально посвящена вопросам назначения наказания за определенные виды преступлений. В главе содержится 26 статей, которые предусматривают ответственность за преступления, связанные с причинением смерти, вреда здоровью различной степени тяжести, а также за так называемый «блуд». Подтверждая высказанное ранее положение о более репрессивном характере наказаний Соборного Уложения по сравнению с «Русской Правдой», Псковской Судной грамотой и Судебником Ивана III и преобладанием в Уложении таких наказаний, как смертная казнь, телесные наказания и тюремное заключение, анализ указанной главы показывает, что на первом месте стоит наказание в виде смертной казни, на втором и третьем — телесные наказания и тюремное заключение. Только в одной статье (ст. 10) наряду с телесньм наказанием предусматривается материальная компенсация - возмещение вреда потерпевшему: «А будет кто, не бояся Бога и не опасался государьския опалы и казни, учинит над кем-нибудь мучительское наругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругательство самому ему то же учинити. Да на нем же взяти из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и губы, и за глас, по тому же за всякую рану по пятдесят рублев»1.
Преобразования Петра I, подготовленные всем ходом развития страны в предшествующем столетии, были центральным событием социально -экономической и политической истории России начала XVIII века2. Происходящие в этот период изменения в экономическом и общественном строе России привели к изменению формы феодального государства, произошла замена сословно - представительной монархии абсолютной. Идея абсолютизма
1 Российское законодательство X - XX веков. Т. 4. - М.: Юридическая литература. 1984. - С .323.
2 Памятники русского права. - М.: 1961. - С. 5.