Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости

• Автор: Бураева, Светлана Кимовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 182 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Историко-правовой и политический аспект
проблемы. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности в истории развития зарубежного и отечественного законодательства и юридической науки
1.1. Исследуемая проблема в истории зарубежного законодательства
и научных школ
1.2. Развитие учения об уменьшенной вменяемости в истории отечественного законодательства и юридической науки
Глава II. Психические аномалии, криминогенность и
криминальная активность личности (психологопсихиатрический аспекты проблемы)
2.1. Понятие, психолого-психиатрическая характеристика и классификация психических аномалий, их распространенность
2.2. Влияние психических аномалий на преступное поведение.
Психические аномалии и опасное состояние личности
2.3. Социальная обусловленность мер общественной безопасности и необходимости учета психических аномалий личности в уголовном законодательстве и правоприменительной практике
Глава III. Психические аномалии и уголовный закон
3.1. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности.
Концепция ограниченной вменяемости
3.2. Проблемы назначения наказания лицам с аномалиями психики, совершившим преступление
3.3. Проблемы исполнения уголовного наказания в отношении осужденных лиц с аномалиями психики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Совершенствование мер уголовной политики
в сфере противодействия преступному поведению лиц с
психическими аномалиями
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Необходимость реформы российского уголовного законодательства была вызвана различными предпосылками. Определяющие из них лежат в социально-экономической, политической и правовой сферах. Основными политическими предпосылками реформы уголовного законодательства являлись и продолжают оставаться: новый экономический курс,
направленность на построение правового государства, продолжающиеся процессы демократизации, изменение иерархии признаваемых социальных ценностей. Эти предпосылки органически взаимосвязаны, взаимообусловлены.
Реформа уголовного законодательства России ознаменовалась принятием Государственной Думой 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса, который вступил в действие с 1 января 1997 года.
В основу реформы уголовного законодательства наряду с другими были положены такие концептуальные положения, как приведение российского уголовного законодательства в соответствие с современной иерархией социальных ценностей и общепринятыми нормами международного права, осуществление последовательной демократизации и гуманизации уголовного законодательства, обеспечение дифференциации уголовной ответственности.
Впервые в истории российского уголовного права в Уголовном кодексе РФ 1996 года закреплена норма об уголовной ответственности лиц с аномалиями психики. Законодатель не использовал этот термин, но следует признать, что речь в ст. 22 УК идет именно об этом состоянии - психическом расстройстве, не исключающим вменяемости, в силу которого лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Разрешение вопроса в пользу концепции ограниченной вменяемости стало возможным благодаря трудам
таких ученых, как A.A. Жижиленко (1924), B.C. Трахтеров (1925), С.И. Тихенко (1927), Б. Ошерович (1940), Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров (1965), Ю.С. Богомягков (1980), Ю.М. Антонян и С.В. Бородин (1987). Например, Р.И. Михеев, прежде выступавший против этого института, в последствии все же признал за ним право даже на законодательное закрепление, предложив свою формулировку ограниченной вменяемости и основания, при наличии которых «психогенетические аномалии», по его мнению, могли признаваться судом и как отягчающие обстоятельства.
Одним из первых в советской уголовно-правовой науке развернутое обоснование концепции уменьшенной вменяемости дал в 1940 году Б. Ошерович в статье «К вопросу о степенях виновности». Он писал, что переоценке подлежит институт уменьшенной вменяемости, ибо отказ от этого института находится в противоречии с принципом соответствия степени вины со степенью виновности. Он справедливо указывал, что отсутствие такого института приводит к тому, что каждое преступление рассматривается не в соответствии со степенью виновности. А отрицание уменьшенной вменяемости, по его убеждению, является в известной мере защитой объективного вменения, когда наказание определяются не в соответствии с виновностью, а с соображениями, лежащими вне вины. Однако он ошибочно связывал проблему уменьшенной вменяемости с проблемой уменьшенной вины и уменьшенной ответственностью.
Следует напомнить, что до начала 60-х годов проблема ограниченной вменяемости практически не обсуждалась в юридической литературе. Но, будучи предметом обсуждения на научных конференциях, вызывала зачастую острую критику. Так, в 1960 году на конференции, посвященной 50-летию первого советского уголовного кодекса, И.С. Ной и Л.Г. Крахмальник предложили психопатических индивидов признавать ограниченно вменяемыми, предусмотреть в законе возможность смягчения им наказания и помещать их в специальные учреждения. Против такой позиции там же
законодатель едва ли согласится отказаться окончательно от наказания преступлений, совершенных уменьшенно вменяемым. Он предложил полное исключение уголовной ответственности уменьшенно вменяемых лиц. Более того, он убеждал, что речь должна идти не о наказании, а о врачебном воздействии. При этом совершение преступления не являлось необходимой предпосылкой для такого воздействия: достаточно одной опасности. Такое мнение было поддержано копенгагенским профессором Торпом, который на примере Дании показал, что назначение наказания в отношении уменьшенно вменяемых лиц лишь расширяет полномочия суда по применению наказания, но не способствует борьбе с преступностью.
Профессор Лист справедливо отмечал, что личность преступника в таких случаях рассматривается как бы с двух сторон: со стороны степени его вменяемости и с точки зрения его общественной опасности. Потому меры воздействия должны иметь двойственный характер. Но если Каль предлагал всецело предоставить решение вопроса о наказании уголовному судье, то по мнению Листа более компетентным был бы в таком случае гражданский судья.
Защитники взглядов германской группы резонно, на наш взгляд, отвечали, что применение уменьшенного наказания в отношении этих лиц не является компромиссом. Так, профессор Липманн указывал, что каждая из мер- наказание и медицинское воздействие имеют свою особую цель: первая-цель общего предупреждения, вторая- специального. Франк указал на особое значение специальной цели наказания. Он же подчеркивал, что наказание в данном случае применяется не столько в индивидуальных, сколько в социальных целях1.
Па Гамбургском съезде криминалистов 14 сентября 1905 года была принята резолюция «О режиме для лиц, уменьшенно-вменяемых». В соответствии с п.1 резолюции для лиц, обладающих психической
1 Люблинский П.И. Указ. соч. С. 26, 61.