Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)

• Автор: Бондарь, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 245 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕГО НАРУШЕНИЕ В РОССИИ II ЗА РУБЕЖОМ
1.1. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве)
И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ЕГО НАРУШЕНИЕ В РОССИИ
1.2 РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ЕГО НАРУШЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЭТОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА II ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В ТАКИХ НАРУШЕНИЯХ
2.1 ПОНЯТИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЭТОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
2. 2 ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА II ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
3.1 Объективная сторона и вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве
3.2 Объективная сторона и вопросы квалификации иных преступлений, связанных с БАНКРОТСТВОМ
ГЛАВА 4. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА, СУБЪЕКТ II ВОПРОСЫ
КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
4.1 Субъективная сторона преступлений, выражающихся в нарушении
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА о НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
2. 2 СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В НАРУШЕНИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
В условиях перехода от командно-административной к рьшочной экономике правовая система России существенно пополнилась новыми институтами, одним из которых является институт несостоятельности (банкротства).
Кризисная ситуация в сфере экономики, политики, идеологии, наступившая в 90-е годы XX столетия в России, способствовала увеличению числа неплатежеспособных предприятий как в промышленности, так и в кредитно-финансовой сфере. Вследствие этого участились случаи банкротства предприятий, имеющие, в том числе, криминальный характер. Массовые банкротства, влекущие катастрофические последствия не только для отдельных граждан, но и целых регионов, неизбежно создают угрозу экономической безопасности России.
Статистический анализ судебно-арбитражной практики за 1993-2002 г. (см. приложение 1) показывает, что явление банкротства приобретает тенденцию значительного роста1. Так, только за январь и февраль 2002 г. в России объявлены несостоятельными 4559 должников, из которых 117 признаны банкротами Арбитражным судом Нижегородской области.
Очевидно, что проблемы, связанные с банкротством, невозможно решить только в рамках гражданского законодательства о несостоятельности. Эффективное регулирование рассматриваемых общественных отношений возможно лишь посредством комплексного правового воздействия на них, в том числе и уголовноправовыми средствами.
Ввиду высокой степени общественной опасности деяний, посягающих на установленный законом порядок осуществления банкротства, законодатель в числе 35 видов преступлений в сфере экономической деятельности (из которых лишь 11 содержалось в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.) впервые в новом Уголовном кодексе РФ 1996 г. криминализовал неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1995. - № 4. - С. 128 -132; 1996,- № 3. -С. 114-118; 1997.-№4,- С. 131 -134; 1998-№4-С. 21 -23; 1999.-№ 3. - С. 73 - 76; 2000. - № 3.-С. 9-12; 2001. - № 4. - С. 16-18; 2002. - № 1 - С. 167 - 270; 2002. - № 2. - С. 123 -195.
Согласно опубликованным статистическим данным, доля этих преступлений в структуре экономической преступности составила: в 1999 г. — 0,2 % от общего числа зарегистрированных экономических преступлений'. Эффективность применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за банкротские преступления, по данным ГИЦ МВД РФ за пять лет с момента вступления нового Уголовного кодекса - УК РФ 1996 г. в законную силу отражена в таблице 1 (см. приложение 2).
В целом анализ судебно-арбитражной практики и уголовной статистики показывает, что, несмотря на значительный рост фактов как гражданско-правовой несостоятельности (и, соответственно, субъектов экономической деятельности, признанных банкротами), так и преступных банкротств, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, уменьшается. Это говорит о недостаточном эффективном применении уголовного закона, в частности, вследствие имеющихся недостатков в конструкции норм УК РФ. Кроме того, необходимо отметить и отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, нечеткость их комментирования в юридической литературе, беглый характер анализа соответствующих положений в научных работах.
Сложность и многоаспектность данной темы отмечают и практические работники, сталкивающиеся по роду своей службы с делами о преступлениях, связанных с банкротством. Проведенное нами интервьюирование показывает, что 105 из 122 респондентов (86%) испытывают трудности при юридической оценке преступлений, связанных с банкротством. При этом высказывается мнение о том, что сложность квалификации была вызвана: бланкетным характером норм, основанных на гражданском законодательстве (так считает 61 респондент из 105, что составляет 58%), недостаточной профессиональной подготовкой (к такому выводу пришли 39 респондентов, то есть 37%), наличием оценочных понятий (так ответили 12 респондентов - 11%).
Низкий уровень правовой защищенности экономических отношений, в том числе складывающихся в связи с несостоятельностью субъектов этих отношений,
1 Всего в 1999 г. в России выявлено 117721, а в 2000 г. - 376367 преступлений в сфере экономической деятельности. Материальный ущерб от этих преступлений составил 37, 2 млрд. руб. См.: Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. - 2001. - № 3. - С. 77-78.

3) в выдаче обязательства по долгу, вполне или в части вымышлешюму, или в безвозмездной передаче или сокрытии иным способом своего имущества, хотя и до объявления несостоятельности, но в предвидении неизбежности такого объявления в близком»’.
Для квалификации деяния необходимо объявление виновного несостоятельным в порядке торгового судопроизводства и если «оно совершено заведывающим или распоряжающимся делами общественнаго или частнаго кредитиаго установления, товарищества на паях, или акционернаго общества, и если в сих случаях, по значительности вреда, произошли важный ущерб казне или разстройство или упадок дел кредитнаго установления или разорение многих лиц»2.
К банкротству не применялись общие правила соучастия, а в ст. 602 Уложения указан исчерпывающий перечень лиц, которые наказывались как соучастники, в случае доказанности их вины:
«1) в подстрекательстве к сим деяниям;
2) в требовании или получении платежа по обязательству, заведомо выданному при условиях, означенными статьями указаных;
3) в безмездном, под видом возмездного, приобретешш имущества, заведомо переданнаго при условиях, означенными статьями указаных;
4) в сокрытии или участии в сокрытии имущества при условиях, означенными статьями указаных»3.
Неосторожное или простое банкротство предусматривается ст. 603, 604 Уложения и наказывалось в уголовном порядке лишь тогда, когда объявление несостоятельности последовало в порядке торгового производства. «Признанный в порядке торговаго производства несостоятельным неосторожным (простым банкротом), виновный в легкомысленном ведении торговых дел или в расточительности, причинивших его несостоятельность.. .» Аналогичная норма была и для заведующего или распоряжающегося делами общего предприятия.
Санкции за банкротство по Уголовному Уложению 1903 г., приведены в таблице 5 (см. приложение 5)
1 Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. - СПб.: гос. типография, 1903. - С. 234 - 235.
2 Уголовное Уложение. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с achctbjtoiubm правом / Сост. А.К. Фон-Резон. -СПб., 1903,- С. 273.
3 Уголовное Уложение. - С. 236 - 237.
4 Там же. -С. 237.