Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях

• Автор: Минькова, Анна Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 214 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Законодательная и научная разработка вопросов уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в истории российского уголовного права
1.1. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в промышленных, торговых и кредитных организациях, в уголовном праве России XIX - начале XX вв
1.2. Законодательство и наука уголовного права об ответственности лиц, выполняющих управленческие функции на предприятиях, в учреждениях и организациях, в советский период истории России
1.3. Вопросы уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением управленцев негосударственных предприятий и организаций в условиях реформирования экономической и политической системы российского общества (вторая половина 80-ых годов XX века - 1996 год)
Глава 2. Юридический анализ злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ)
2.1. Объективные признаки злоупотребления полномочиями
2.2. Субъективные признаки злоупотребления полномочиями
2.3. Проблемы применения примечаний 2-3 к ст. 201 УК РФ
2.4. Правовые последствия совершения преступления, предусмотренного ст.
201 УК РФ
Глава 3. Отграничение злоупотребления полномочиями от смежных составов
преступлений
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение.
Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос об уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, в последние годы является актуальным как в науке уголовного права, так и в судебной практике. В результате структурной перестройки экономической и социально-политической системы российского общества к началу 90-ых годов XX века в сфере частной службы сформировался новый класс управленцев, сходных по характеру выполняемых функций с должностными лицами, но таковыми не являвшимися. Вновь возникшая прослойка менеджеров далеко не всегда использовала принадлежащие ей полномочия в интересах организаций, функцию управления которыми она призвана была обеспечить. Нарушения нормального порядка управленческой деятельности в коммерческих и некоммерческих организациях различных организационно-правовых форм и форм собственности представляли собой реальную угрозу для становления институциональной основы гражданского общества. Несмотря на очевидную опасность подобного рода злоупотреблений, нормативная база для привлечения к уголовной ответственности данной группы лиц в УК РСФСР 1960 года отсутствовала. Пробельность законодательного регулирования была восполнена в ходе проведенной реформы уголовного права, завершившейся принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса. В УК РФ 1996 года лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями, были признаны специальной категорией субъектов, чьи противоправные нарушения установленного порядка использования имеющихся полномочий были объединены в главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» Раздела VIII «Преступления в сфере экономики».
Новизна законодательного решения вызвала естественные трудности в следственной и судебной практике при правовой оценке преступных посяга-

тельств на интересы службы в коммерческих и иных организациях, что обусловило потребность в их научной разработке. Исследование вопросов уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) в системе преступлений против интересов службы имеет особую значимость в силу общего характера состава, рассчитанного на все возможные варианты использования полномочий управленческим персоналом организации вопреки законным интересам последней.
За время действия уголовно-правовой нормы о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях в теории и в практике ее применения выявились существенные противоречия, причины которых связаны как со спецификой самого деяния (внешняя корректность содеянного, поливариантность последствий, имманентно присущий любой управленческой деятельности элемент риска), так и с особенностями уголовно-правовой конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (бланкетность диспозиции, аморфное законодательное определение объекта, использование оценочных категорий при описании размера и характера возможных последствий). Вследствие этого отмечается непоследовательность следственно-судебной практики - для данной категории преступлений характерны ошибки следователей, прокуроров и судов при принятии решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, квалификации содеянного, о прекращении уголовного преследования.
Такое положение указывает на особую значимость работы по повышению эффективности правоприменения. Это тем более важно в силу того, что норма ст. 201 УК РФ, обладая мощным регулятивным потенциалом, способна позитивно воздействовать на управленческие отношения в сфере деятельности коммерческих и иных организаций, нормальное функционирование которых является необходимым условием поступательного развития экономики и существования плюралистической политико-социальной системы. Между тем, несмотря на рост числа зарегистрированных случаев злоупотребления Полномочиями по данным ГИЦ МВД РФ (832 в 1997 году, 1781 в 1998 году-'; 2362 в
«О кооперации в СССР».1 Фактически именно этот закон заложил основы частного предпринимательства, но формально кооператив рассматривался как общественная социалистическая организация. Подобный «двойной» стандарт гражданского законодательства предоставил возможность следственносудебным органам безболезненно рассматривать управленцев кооперативов в качестве должностных лиц. Так, в частности, Верховный Суд СССР признал в определении по конкретному делу председателя жилищно-строительного кооператива должностным лицом.2 Эта практика была подтверждена и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»/ в котором руководители кооперативных организаций были названы в одном ряду с руководителями государственных и общественных предприятий. Подобная практика была формально корректна до принятия 9 октября 1990 года Закона СССР «Об общественных объединениях»,4 составившего нормативную базу многопартийной системы, так как в нем нашел отражение конституционный принцип политического плюрализма. Возник вполне резонный вопрос: можно ли общественные организации, в том числе и оппозиционного характера, рассматривать как звенья государственного механизма, тем самым, распространяя, на них действие норм о должностных преступлениях.
Форсирование экономических реформ в начале 90-ых годов еще более обострило ситуацию. Появившиеся после кардинального изменения гражданского законодательства (Основы законодательства СССР об аренде,' Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года,6 Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 го-
1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. X» 22. Ст.
2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992, Ха 4. С
3 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990, №
4 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990, № 42. Ст.
5 Ведомости Съезда народных депутатов н Верховного Совета СССР. 1989, X? 25. Ст.
6 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990, № 30. Ст.
Закон «О собственности в РСФСР» установил, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а тагже в собственности общественных организаций (объединений), предусмотрел возможность создания совместных предприятий, в том числе с участием иностранных юридических и физических лиц, а также приватизации государственного и муниципального имущества.