Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству

• Автор: Комков, Андрей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 193 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ КРАЖИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
§ 1. Исторический очерк развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу
§ 2. Понятие кражи как формы хищения
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
КРАЖИ
§ 1. Характеристика основного состава кражи
§ 2. Характеристика квалифицированного состава
кражи
§ 3. Характеристика особо квалифицированного
состава кражи
§ 4. Санкции за совершение краж
ГЛАВА Ш. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ
§ 1. Проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых
норм об ответственности за кражу
§ 2. Проблемы совершенствования санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
В условиях формирования рыночной экономики, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.
После введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступности продолжают составлять корыстные преступления против собственности. Доминирующее положение среди них занимает кража. Так, в 2001 году было зарегистрировано 1273198 краж, что составило 42,9% от всего объема зарегистрированной в этом году преступности.
Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовноправовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских криминалистов. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, Ю.Н. Демидова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Н.Г. Иванова, Р.Г. Исмагилова, A.B. Кладкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской,
1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2002. С. 4.

Б.С. Никифорова, Т.Ю. Орешкиной, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, О.П. Савелова, T.JI. Сергеевой, Н.С. Таганцева, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, А.И. Чучаева и других ученых.
Между тем рассматриваемые работы были ориентированы в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на социальноюридические реалии России, сложившиеся на начало двадцать первого века, когда появился целый ряд новых достаточно сложных проблем.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования
Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в российском уголовном законодательстве в новых социальных условиях, подготовка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи.
Упомянутая цель достигалась путем решения следующих основных
задач:
- изучения развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу как естественно-исторического явления со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации;
- всестороннего анализа понятия кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных форм;
подробного освещения особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими
автомобилем или иным транспортным средством (ст. 166 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК). Вряд ли можно опровергнуть такую позицию, поскольку вполне очевидно, что рассматриваемые виды преступлений совершаются при отсутствии корыстной цели.
Иная ситуация сложилась в области теоретических взглядов относительно внутренней структуры группы корыстных преступлений против собственности. Дело вовсе не в том, что ученые пытаются по-разному определить перечень преступных деяний, входящих в группу корыстных посягательств на собственность. Напротив, относительно этого момента существует полное единство мнений. Спорный аспект проблемы состоит в другом - в отсутствии единого понимания содержания классификационных подгрупп, входящих в рассматриваемую группу посягательств. Рассмотрим этот момент подробнее.
Специалисты в области уголовного права предлагают разделить все корыстные преступления против собственности на две подгруппы: 1) хищения; 2) иные корыстные преступления против собственности. Между тем мнения авторов относительно того, какие виды преступлений следует отнести к разряду хищений, а какие - признать иными корыстными преступлениями против собственности различаются. Так, С.М. Кочои включает в разряд форм и видов хищений кражу (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), присвоение или растрату (ст. 160 УК), грабеж (ст. 161 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).1 При этом С.М. Кочои не считает, хищением разбой (ст. 162 УК), относя его к группе иных корыстных преступлений против собственности. С этой позицией вряд ли можно согласиться по следующим основаниям. Во-первых, как свидетельствует анализ содержания ст. 162 УК РФ,
1 См.: Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). - М., Проспект, 2001. С. 7.