Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны

• Автор: Кабурнеев, Эдуард Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РАМКАХ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
§ 1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой обороне
§ 2. Уголовно-правовая характеристика института причинения вреда при
необходимой обороне
§ 3. Понятие превышения пределов необходимой обороны и виды ответственности при эксцессе обороны
§ 4. Правовая основа и особенности действий сотрудников ОВД при осуществлении ими права на необходимую оборону
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ § 1 .Понятие убийства при превышении пределов необходимой обороны и
его место в системе преступлений против жизни
§ 2. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой
обороны по законодательству других стран
§ 3. Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК
§ 4. Вопросы квалификации причинения смерти при превышении пределов
необходимой обороны и отграничения от смежных составов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Последние 12 лет в ходе так называемой перестройки общества и государства экономические и политические преобразования сопровождаются количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. При этом государство не может гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. Так, по сравнению с январем-декабрем 2000 г. в 2001 г. отмечается рост наиболее опасных видов преступлений против личности: убийств - на 5,5%, фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - на 12 %, похищений человека — на 9,8 %, изнасилований - на 3,7%. Остались нераскрытыми 765 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. Наряду с этим следует сказать и о многих ошибках в оценке различных преступлений, в том числе и убийств. Так, в 2000 г. по данной категории преступлений отменены приговоры в отношении 357 человек (5,5% от числа лиц, обжаловавших приговор)1. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.
Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.
С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкос-
' Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.

новенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.
Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.
Такое положение дел отчасти объясняется отсутствием законодательного определения четких объективных и субъективных критериев, на основании которых можно было бы четко отграничить правомерную оборону от ее эксцесса.
Целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным, нуждающимся в их детальной разработке. В настоящее время интерес к обозначенной теме как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализируется новеллами, которые вытекают из новой редакции ст.37 УК и требуют их тщательного анализа. Как представляется, совершенно по-новому теперь должен трактоваться эксцесс обороны, а также все возможные случаи уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны.
Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за причинение смерти посягающему при осуществлении гражданами своего права на необходимую оборону. Необходимо определить критерии разграничения этого состава со смежными составами преступлений. Для анализа новой редакции ст.37 УК необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Также мы считаем необходимым и очень важ-
В связи с этим представляется необоснованно узким круг посягательств, от которых допускалась оборона путем причинения любого вреда посягающему. Профессор В.И. Ткаченко, обобщив судебную практику, указывает, что насилие, опасное для жизни, - это такое насилие, которое способно причинить смерть: нанесение ранения в жизненно важные органы, сдавливание шеи удавкой, опускание в воду связанного человека, запирание в холодильной камере и т.д.56.
При признании законом правомерной оборону путем причинения любого вреда посягающему лишь в указанных или аналогичных случаях, необходимо подтвердить тот факт, что гражданин, защищающий свои конституционные права, и преступник, на них посягнувший, законом ставятся в равное положение. В этом, как ни парадоксально, больше проявляется забота о преступнике, а не о гражданине, защищающем свои права.
Так, профессор A.B. Наумов и доцент С.И. Никулин, комментируя это положение, отмечают, что при дозволении причинения любого вреда посягающему только при угрозе жизни возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве). Тем самым вместо расширения права граждан на необходимую оборону произошло как бы его ограничение.
Временной предел необходимой обороны в УК РСФСР 1960 года законодательной регламентации не получил. Границы защиты во времени определялись в научной литературе и в актах судебного толкования. В доктринальном толковании он определялся признаком “наличности” посягательства. Российские ученые “наличным” посягательством называют не только уже происходящее, совершающееся, но и непосредственно пред-

Ткаченко В.И. Необходимая оборона. // Законность. № 1. 1995. С.4.
57 Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1995. С.64.