Освобождение от уголовной ответственности : Проблемы обеспечения законности процессуальных решений

• Автор: Леонтьевский, Владимир Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08, 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 217 с.

Содержание
Введение
Глава I. Законность как обязательное требование, предъявляемое к процессуальному решению об освобождении от уголовной ответственности
§ 1. Понятие процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности
§ 2. Общая характеристика требования законности, предъявляемого к процессуальному решению об освобождении от уголовной ответственности. Субъекты, уполномоченные на его принятие
§ 3. Соответствие положениям материального права как одно из свойств законного решения об освобождении от уголовной ответственности
§ 4. Значение соблюдения установленного порядка принятия решения об освобождении от уголовной ответственности для признания его законным
Глава II. Гарантии законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности
§ 1. Общая характеристика гарантий законности решений об освобождении от уголовной ответственности
§ 2. Роль уголовно-правовой регламентации оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и процессуальной формы в обеспечении законности принимаемых решений
§ 3. Процессуальные санкции и уголовно-правовое воздействие на лиц, виновных в вынесении незаконных решений об освобождении от уголовной ответственности, в системе специальных гарантий
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ стало одним из тех поворотных пунктов развития всей системы отечественного законодательства, с которыми связываются существенные изменения в регламентации деятельности участников правовых отношений в целом и уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных, в частности. Провозглашение в Основном законе прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ) заставляет по-новому взглянуть на роль в динамике уголовного дела, с одной стороны личных интересов и усмотрения пострадавшего субъекта, а, с другой - положительных постпреступных действий лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Именно с подобных позиций следует оценивать появление в реформированном уголовном законодательстве новых и видоизменение традиционных оснований освобождения от уголовной ответственности. Больше внимания, чем раньше, законодатель стал уделять и процедуре реализации подобного освобождения, о чем свидетельствует сравнительный анализ последнего УПК РСФСР и УПК РФ.1 Принцип неотвратимости ответственности дополнился требованием «взвешенного» подхода при применении мер уголовно-правового воздействия.
Освобождение от уголовной ответственности как одно из средств ее дифференциации в то же время должно осуществляться в строгом соответствии с законом. Ведь, с одной стороны, такое освобождение затрагивает права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а, с другой - не может не сказываться на эффективности общепредупредительного воздействия уголовного права. Не случайно в ч. 2 ст. 6 УПК особо подчеркивается: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, ...». В этих условиях не может не вызывать тревоги относительная распространенность на практике случаев нарушений законности при принятии правоохранительными органами решений об освобождении от уголовной ответственности. Так,
1 Далее - УПК, если не оговорено иное.
по данным нашего выборочного исследования, 37,6 % подобных решений не соответствуют требованиям уголовного, а 57,2 % - уголовно-процессуального законодательства. При этом важно отметить, что анализируемый институт является востребованным на практике. К его нормам практические работники обращаются не так уж редко. В частности, в 2000 г. в Волгоградской области среди актов о прекращении уголовного дела решения об освобождении от уголовной ответственности составили приблизительно 26,2 %.
Сложившееся положение вещей в определенной мере объясняется недостатками действующего законодательства. Так, нечеткость формулировок отдельных оснований и условий освобождения от уголовной ответственности вызывает различие в их трактовках в теории и разнобой в правоприменении. До сих пор по-разному определяется природа специальных видов подобного освобождения. Принятие УПК позволило разрешить лишь некоторые «процедурные» вопросы. Другие, напротив, приобрели еще большую остроту. Кроме того, правоприменитель столкнулся и с новыми проблемами. В УПК, в частности, недостаточно последовательно решается вопрос о процессуальных актах, посредством которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности; процедура реализации некоторых оснований такого освобождения либо вовсе не предусмотрена, либо регламентирована применительно к отдельным стадиям; намерения законодателя укрепить процессуальные гарантии прав лиц, чьи интересы затрагивает освобождение от уголовной ответственности, не доведены до логического завершения; некоторые нормы УПК находятся в явном противоречии с требованиями УК РФ,2 а отдельные его (УПК) положения - с предписаниями этого же законодательного акта. Оставляет желать лучшего и регламентация в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве санкций, установленных за принятие незаконных решений об освобождении от уголовной ответственности.
Все сказанное свидетельствует о том, что существующие специальные правовые гарантии законности решений об освобождении от уголовной ответственности нуждаются в совершенствовании. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость комплексного исследования материально-правовых и процессуальных проблем обес-
2 Далее - УК, если не оговорено иное.
помогают понять логику рассуждений тех ученых, которые, утверждая, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не связано с признанием лица виновным в совершении преступления, в то же время подчеркивают необходимость доказывания факта преступного посягательства при принятии соответствующего решения.64 Эти же аргументы позволяют нам не согласиться с критикой приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ, с которым выступили некоторые авторы.
Таким образом, необходимо констатировать, что решение об освобождении от уголовной ответственности по действующему законодательству может и должен принимать не только суд, но также и прокурор, следователь и лицо, осуществляющее дознание.
Следует сделать оговорку относительно освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного характера. Хотя прекращение уголовного преследования, согласно ч. 1 ст. 427 УПК, может осуществляться и в досудебном порядке, субъектом прекращения уголовного дела, в соответствии с процессуальным законодательством, выступает только суд (ст. ст. 427 и 431 УПК). Продолжение процессуальной деятельности по уголовному делу в данном случае вызвано необходимостью избрания в отношении несовершеннолетнего конкретной принудительной меры воспитательного воздействия, ведь такие меры являются уголовно-правовыми по своей природе, хотя и не служат мерами уго-
64 Подобная позиция достаточно распространена в юридической литературе (См., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. - С. 34; Рзаев A.A. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Караганда, 1982. - С. 15; Данилюк С.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности//Правоведение. - М., 1987. - № 3. - С. 86; Никитина Л.В. Законность решения следователя о прекращении уголовного дела//Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. -Саратов, 1989. - С. 63; Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать дела по нереабилитирующим основаниям//Социалистическая законность. - М., 1991. - № 10. - С. 37 и др.).
65 Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он конституционный?//Законность. -М., 1997. -№4. -С. 53-54.