Лжепредпринимательство: понятие, формы и уголовно-правовое значение

• Автор: Деуленко, Наталия Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Лжепредпринимательство: история формирования в уголовном праве России, его современное понятие, признаки и формы
§ 1. Исторические предпосылки возникновения ответственности за лжепредпринимательство в российском уголовном праве
§ 2. Понятие и формы лжепредпринимательства по современному российскому уголовному праву
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства и его соотношение с некоторыми смежными, а также с сопутствующими ему составами преступлений
§ 1. Объективные и субъективные признаки лжепредпринимательства
§ 2. Особенности квалификации лжепредпринимательства
§ 3. Соотношение лжепредпринимательства со смежными и сопутствующими ему составами преступлений
§ 4. Ответственность за лжепредпринимательство в уголовном законодательстве отдельных стран с развитой рыночной экономикой, стран - у .астников СНГ, бывших республик СССР и социалистических
стран
§ 5. Совершенствование уголовно-правовой нормы о лжепредприниматель-
стве в российском законодательстве
Заключение
Список литературы
Введение.
Актуальность темы исследования. Предпринимательская деятельность является одной из важнейших сфер функционирования экономики и требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и уголовно-правовой охраны, что представляет собой особую значимость для современной России, в которой год от года увеличивается число экономических преступлений. Нередко они совершаются с использованием такой формы криминальной деятельности как лжепредпринимательство.
Лжепредпринимательство встречается в экономической сфере довольно давно, с момента становления и развития предпринимательства. Однако проблема борьбы с ним в Российской Федерации встала достаточно остро после перехода к рыночным отношениям в системе хозяйствования и введения в действие с 1 января 1997г. Уголовного кодекса РФ 1996г., который предусмотрел ст. 173 «Лжепредпринимательство».
Общественная опасность лжепредпринимательства заключается в использовании юридически созданной (зарегистрированной) коммерческой организации для осуществления противоречащей закону деятельности: в целях получения льгот и преимуществ, занятия запрещенной, в том числе и преступной деятельностью под ее прикрытием. Деятельность подобных организаций сопряжена с причинением вреда финансовым интересам государства, интересам других субъектов экономической деятельности, а также отдельным гражданам. Это и предопределило то, что ст. 173 по отношению к другим нормам Особенной части УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за осуществление запрещенных видов деятельности носит предупредительный (профилактический) характер.
Анализ практики применения ст. 173 УК РФ в целом по стране показывает, что на сегодня ее реализация в борьбе с преступностью не приносит ожидавшихся от нее результатов. Статистика выявленных и тем более уже расследованных деяний, квалифицированных как лжепредпринимательство
ничтожна мала. Так, за весь 1997г. в Российской Федерации по ст. 173 было возбуждено 60 уголовных дел, в 1998г. - 89, 1999г. -117, 2000г. - 174. Такое положение дел в данной области указывает не только на наличие латентности лжепредпринимательства, но и на другие обстоятельства.
Статья 173 УК РФ предусматривает ответственность за создание коммерческой организации без намерения заниматься предпринимательской деятельностью с целью получения кредита, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Такое содержание данной нормы само по себе затрудняет ее применение вследствие того, что правоохранительные органы при квалификации лжепредпринимательства сталкиваются всегда с необходимостью доказывания умысла как заранее возникшего и направленного на достижение конкретной цели в виде получения кредита, освобождения от налогов, извлечения имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности. Фактически речь идет об установлении намерений тогда, когда они еще не реализованы (цели еще не достигнуты) и, возможно, что никогда не будет реализованы.
Следуя логике диспозиции ст. 173 УК РФ, она требует определения факта причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, который является напрямую результатом юридического создания (регистрации) коммерческой организации, без учета осуществленной после этого деятельности. Вместе с тем только лишь создание подобной организации вряд ли вообще способно причинить какой-либо и кому-либо ущерб. Последний может наступать именно от осуществления деятельности, ведение которой согласно ст. 173 УК РФ по смыслу действующей ее редакции вовсе не обязательно.
Таким образом, представляется, что малая практическая востребованность ст. 173 УК РФ предопределена, в первую очередь, несовершенством законодательной конструкции данной нормы.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976г. № 7 лица, принимающие участие лишь в производственной деятельности и получающие оплату за свой личный труд, не могли нести ответственность за частнопредпринимательскую деятельность.
Частнопредпринимательская деятельность нередко сопровождалась совершением других преступлений - дачи взяток, подлогов, хищений социалистического имущества и др.
По субъективной стороне - преступление являлось умышленным. При его совершении виновные сознательно прикрывали свою частную деятельность вывесками социалистического предприятия или организации либо сознательно использовали государственные, кооперативные и иные общественные формы в целях наживы, и желали таким путем достигнуть этой цели.
Закон (ч.1 ст. 153) предусматривал строгое наказание за частнопредпринимательскую деятельность - лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества, или ссылку на срок до пяти лет с конфискацией имущества, или штраф от двухсот до одной тысячи рублей.
Коммерческое посредничество (ч.2 ст. 153 УК), как и частнопредпринимательская деятельность, являлось одним из выражений частнопредпринимательской деятельности, запрещенной советским законом. Считалось, что оно посягает на установленный в социалистическом обществе порядок сбыта и обмена товаров. Оно состояло в умышленном выполнении частным лицом всякого рода незаконных посреднических операций.
Коммерческое посредничество могло быть выражено в таких, например, действиях, как оказание частным лицом содействия в приобретении товаров, в сбыте принадлежащих им овощей и фруктов, в подыскании квартир для обмена; в оказании содействия социалистическим организациям в приоб-
1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 2. С. 8-9.