Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики

• Автор: Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Бишкек
• Количество страниц: 157 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и их виды
Глава 2. Штраф в уголовном законодательстве Кыргызской Республики
2.1. Понятие штрафа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
2.2. Правовая природа штрафа
2.3. Штраф в системе уголовных наказаний
Глава 3. Тройной айып в уголовном законодательстве Кыргызской Республики
3.1. Исторические аспекты возникновения, становления и применения тройного айыпа в Кыргызстане
3.2. Понятие тройного айыпа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
3.3. Правовая природа тройного айыпа
3.4. Тройной айып и его место в системе наказаний
Заключение
Список использованных источников
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования.
Последние годы ушедшего тысячелетия ознаменовались для Кыргызской Республики обретением суверенитета, что в свою очередь вызвало необходимость проведения крупномасштабных реформ, в том числе и в области уголовного законодательства.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 году и введенный в действие с 1 января 1998 года, значительно изменил систему уголовных наказаний.
Разработчики действующего Уголовного кодекса Кыргызской Республики стремились в максимальной степени реализовать принцип “экономии репрессии”, в частности посредством широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы1. Несмотря на то, что норма, содержащаяся в статье 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, регламентирующая общие начала назначения наказания, содержит положение о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным более мягким наказанием, суды по сложившемуся стереотипу и наработанной годами практике продолжают применять наказание в виде лишения свободы.
Проблема гуманизации и повышения эффективности уголовных наказаний довольно детально и обстоятельно была разработана в 70-90 годах прошлого столетия в трудах ученых-юристов. Однако по сей день, как правильно отмечает
С.В. Полубинская, проблема наказаний, не связанных с лишением свободы, достаточно глубоко еще не решена в теоретическом и практическом плане2. Тем более, что изменение социально-экономических условий привело к изменению уголовной политики государства особенно в области наказаний.
Конституция Кыргызской Республики, принятая в 1993 году, в пункте
'См.: ВолженкинБ. В. Новое в уголовном законодательстве (уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения).-Л., 1990.-С. 12-13.
2См.: Полубинская С. В. Некоторые вопросы применения наказаний, не связанных с лишением свободы //Актуальные проблемы уголовного права.-М., 1988.-С.120.
статьи 15 содержит норму, в которой говорится, что в Кыргызской Республике обычаи и традиции, не противоречащие правам и свободам человека, поддерживаются государством. Это положение Конституции в некоторой мере реализовано в действующей системе наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 года дал толчок для разработки института наказаний. Одним из шагов по гуманизации и эффективности уголовных наказаний явилось расширение видов имущественных наказаний и включение в систему наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики наказания в виде тройного айыпа. Это наказание является новым и уникальным не только для уголовного законодательства Кыргызской Республики, но и может представлять интерес для законодательств других государств.
Рассматриваемая в работе проблема представляется весьма актуальной еще и потому, что, несмотря на то, что в ныне действующем уголовном законодательстве значительно расширен круг преступлений, за которые возможно назначение имущественных наказаний, на практике их применение, особенно штрафа, не столь велико, как можно было бы ожидать.
Как показывает опыт, одного лишь законодательного определения понятия штрафа и тройного айыпа недостаточно. Отсутствие научной проработанности рассматриваемой проблематики сказывается на практике применения этих наказаний судами нашей республики. В Кыргызской Республике не было проведено ни одного научного исследования в этом направлении.
Увеличение доверия к наказаниям в виде штрафа и тройного айыпа было бы возможно при более детальном регламентировании этих наказаний в Уголовном кодексе и глубоком обосновании их в теории уголовного права.
Названные обстоятельства требуют проведения тщательного анализа соответствующих действующих уголовно-правовых норм и выработки научных рекомендаций по их усовершенствованию.
Разработанность проблемы.
Следует отметить, что в юридической науке тема диссертационного исследования мало изучена.
повлечь какие-либо лишения и переживаться как страдание1. Штраф для осужденного не должен стать своеобразным средством откупа от наказания либо средством его разорения2.
Таким образом, при назначении штрафа осужденному суд кроме положений, перечисленных в части 2 статьи 44 УК Кыргызской Республики должен обязательно учитывать имущественное положение осужденного.
Так, например, по статистическим данным в Республике Казахстан широкому распространению и применению штрафа препятствует то, что 69 % осужденных на момент совершения преступления не имеют постоянных источников дохода3.
Как и прежнее уголовное законодательство, действующее предусматривает возможность применения штрафа в качестве дополнительного наказания. Случаи применения штрафа в качестве дополнительного наказания подробно будут рассмотрены ниже.
В основном в статьях Особенной части УК Кыргызской Республики штраф предусмотрен в альтернативе с другими видами наказаниями. Из 217 санкций с указанием на штраф 195 являются альтернативными.
Штраф в санкциях предусмотрен в альтернативе с такими наказаниями, как общественные работы (например, статья 353 УК Кыргызской Республики -“Самоуправство”), тройной айып, арест, лишение свободы (например, часть 1 статьи 164 УК Кыргызской Республики - “Кража”), содержание в дисциплинарной воинской части (например, статья 369 УК Кыргызской Республики - “Утрата вверенного имущества”) и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (например, часть 1 статьи 213 УК Кыргызской Республики - “Уклонение от уплаты налогов должностных лиц хозяйствующих субъектов”).
Если штраф указан в альтернативе с вышеуказанными видами наказаний, то целесообразно его назначать, когда достижение целей наказания реально с точки зрения поражения имущественных интересов лица, так как цель альтернативных
'С м о л ь к о в а И. В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву,- Иркутск, 1979.-С.12-13; Горелик И. И., Тишкевич И. С. Указ соч.-С.160.
комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева,-М., 1996.-С.99.
3См.: Посмаков П. Тюремный синдром.-Алматы,2001.-С.20.