Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства их достижения

• Автор: Палий, Анатолий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 216 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ
§ 1. Понятие уголовного наказания и его признаки.
§2. Истоки уголовного наказания и его историко-правовое развитие в России.
Глава 2. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ В
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
§ 1. Объективные свойства наказания как основа его сущности.
§2. Проблема целей наказания в науке уголовного права.
§3. Система видов наказания в уголовном
законодательстве и особенности их целеполагания.
Глава 3. СРЕДСТВА ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Средства достижения цели исправления
§2. Средства достижения целей предупреждения и восстановления социальной справедливости (морального
удовлетворения общества в частичной компенсации причиненного преступлением вреда).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая представляет собой одну из самых острых и сложных социальных проблем современного российского общества. Важнейшее место в борьбе с
преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках —
институту наказания. Это обусловлено прежде всего тем, что наказание является важным инструментом государства для охраны личности, собственности, государственных интересов и в целом всех общественных отношений. Наказание, являясь ведущей формой реализации уголовной ответственности, вместе с тем, призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с
требованиями правовых предписаний. Именно посредством наказания в
максимальной степени осуществляется правомерное лишение и ограничение прав и свобод, в том числе фундаментальных прав на жизнь и свободу.
Указанные обстоятельства предполагают тщательность и взвешенность применения наказания с тем, чтобы оно имело необходимую и достаточную эффективность и в то же время было справедливо. Последнее невозможно без выявления сущности наказания. Между тем в этом вопросе еще много остается дискуссионного и неоднозначного. Долгое время сущность наказания неизменно связывалась с карой. Такой подход находил отражение и в законодательстве (например, в ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). Другие подходы предполагали, в частности, кару плюс исправительное воздействие; кару плюс принуждение, лишенное кары, и еще плюс убеждение (при этом добавим весьма неоднозначные позиции ученых по содержанию самой кары). В действующем уголовном законодательстве России в понятии наказания термин "кара" отсутствует (ст. 43 УК РФ). Однако по многим составам преступлений санкции ужесточились (например, за убийство без отягчающих обстоятельств по действующему уголовному закону предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет, тогда как ранее он был от 3 до 10 лет), кроме того, значительно

увеличен максимальный срок лишения свободы, введено пожизненное лишение свободы. Все это, а также практика применения наказания, свидетельствуют о том, что фактически карательный элемент наказания усилился. Получается противоречие, которое нуждается в научном осмыслении.
Не менее противоречивым является и проблема, связанная с целями наказания. В уголовно-правовой литературе разброс мнений по ней достаточно широк. При этом следует отметить, что если в отношении целей общего и частного предупреждения мнение среди ученых однозначно - такие цели должны быть, то по поводу иных целей наказания, установленных российским уголовным законодательством (восстановление социальной справедливости и исправление осужденных) единого мнения нет. Достаточно указать, например, на то, что в случае применения смертной казни цель исправления осужденного становится бессмысленной. Во многом смысл исправления теряется при осуждении виновного и к штрафу. По поводу цели восстановления социальной справедливости точки зрения также сильно расходятся, тем более, что такая цель на законодательном уровне закреплена впервые.
Соответственно возникает много вопросов о том, какими средствами можно достичь указанные и иные цели, которые должны ставится государством перед таким важнейшим инструментом принуждения, каковым является наказание. Данные вопросы также требуют своего изучения, поскольку правоприменительная практика показывает, что пока имеющимися средствами государство достигает цели наказания далеко не в той мере, в какой это могло бы удовлетворить общество.
Правильное определение сущности и целей уголовного наказания, методов и средств их достижения позволяет разрабатывать методологическую основу для эмпирических исследований института уголовного наказания, и соответственно выработать наиболее эффективные пути его применения. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к проблеме сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения.

небрежением и недосмотром и за то на губных старостах исцом выти перед губным целовальники вдвое правити".
Необходимо отметить и еще одно чрезвычайно важное положение, закрепленное в Соборном уложении 1649 г. Речь идет о норме, предусматривающей принудительные работы (ст. 9 гл. XXI). Причем преступники посылались на работы в "кайдалах". Согласно этой же норме после тюремного заключения преступники ссылались в "украинные города, где государь укажет". Здесь речь пока не идет о каторге - таковая появится позже61. Нам важно здесь подчеркнуть, что уже с середины XVII в. в государственной уголовно-исполнительной политике начинают проглядываться фискальные цели, преследующие эксплуатацию труда заключенных преступников для своих нужд.
Артикул воинский 1715 г. продолжает начатую Соборным уложением тенденцию к ужесточению наказаний. Так, смертная казнь могла назначаться в ста случаях. Появляется новый вид исполнения этого вида наказания - расстрел ("аркебузирование"). В числе телесных наказаний появляется - "гоняние шпицрутенами" (арт. 1, 149, 154, 158, 181), которое в отношении
военнослужащих останется в российском уголовном праве еще на полтора века. В указанных нормах шпицрутены заменяют битье кнутом и торговую казнь, имевшие место в Судебнике 1550 г. и Соборном уложении 1649 г. Это объясняется, на наш взгляд, общей тенденцией уголовной политики государством, о которой ранее упоминалось - усилением устрашительной роли наказания. В этом смысле Артикул воинский , как известно, по жестокости наказаний превосходит все предыдущие российские правовые акты.
Свое развитие получают наказания, связанные с лишением свободы. В большинстве случаев они не имеют определенных сроков. Устанавливается такая его разновидность, как "сослание на каторгу" ("на галеру"). Эта форма