Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда

• Автор: Смирнова, Людмила Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 240 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические основы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1.1. Социальная и юридическая природа правомерности причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление
1.2. Сущность задержания лица, совершившего преступление
1.3. Проблемы правового регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1.4.0тграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны и крайней необходимости
Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.1. Введение в проблему
2.2. Объективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.2.1. Объект причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.2.2. Характер и степень общественной опасности преступления
и лица, его совершившего
2.2.3.Характеристика объективной стороны задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление
2.3. Субъективные признаки правомерности причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление
2.3.1.Субъект задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление .
2.3.2.Субъективное отношение задерживающего к причинению вреда

лицу, совершившему преступление
2.3.3.Ошибки субъекта при задержании с причинением вреда задерживаемому
Глава 3. Вопросы уголовно-правовой ответственности за вред, причиненный при несоблюдении условий правомерного задержания
3.1. Введение в проблему
3.2. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему чрезмерного вреда
3.3.Нарушение других условий правомерного задержания с причинением вреда
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Две основные причины побудили автора заняться рассмотрением этой проблемы. Первая причина исследования: десятилетие 1990-2000 г.г. было
омрачено резким ростом преступности, в том числе тяжкой, о чем свидетельствуют статистические данные, приводимые ниже. Общая преступность за десять лет выросла на 64 %.- с 1800 тыс. в 1990 году до 2950 тыс. в 2000 году. / В 2001 году зарегистрировано преступлений больше, чем в 2000г. на 0,5% - 2968,3 тыс./. За этот же период рост тяжких и особо тяжких преступлений составил 61%. В 1990 году их было зарегистрировано около 1080 тыс., а в 2000 году - 1735 тыс. /в 2001 году зарегистрировано больше чем в 2000 г. почти на 2% - 1769, 6 тыс./. Резко увеличилось число убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, разбоев и грабежей. По Алтайскому краю за период 1998 - 2000 г.г. число убийств также возросло - на 70%. Появились преступления, отсутствовавшие в структуре преступности предыдущих периодов, такие как терроризм, захват заложников, убийство по найму [95.С.85-86; 178. С.243; 201.202.].
Принятие мер со стороны государства и общества, имеющее целью ограничить или снизить уровень преступности, в особенности тяжкой и особо тяжкой, требует усиления правовых гарантий защиты должностных лиц правоохранительных органов и других граждан, участвующих в задержании, в частности, а также защиты человека и гражданина от совершаемых преступлений, в целом. Эффективным рычагом такой защиты должно быть правовое регулирование с целью установления параметров правомерности вреда, причиняемого при задержании, а также, чтобы не допускалось необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, участвовавших в задержании преступников. В то же время не должно допускаться несанкционированное законом нарушение прав и законных интересов задерживаемых граждан, совершивших преступление, путём причинения им

невменяемым, находящимся в состоянии психического расстройства здоровья. Действия этих лиц не менее общественно опасны, чем действия субъектов преступления, и они также могут стать основанием для причинения им вреда при задержании. Поэтому необходимо - считает он - оставление за данным разделом Общей части наименования «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния» [114.С.91-95]. Подобный взгляд вряд ли является обоснованным. Фактически - это шаг назад в развитии теории уголовного права. Причинение вреда при задержании несовершеннолетних и невменяемых лиц, совершивших общественно опасные действия, также может являться общественно полезным, так как предотвращает их последующее возможное опасное поведение, но оно должно оцениваться, или по правилам фактической ошибки задерживающего, или, при достоверности знания об этих дефектах, как превышение пределов вреда, или, как крайняя необходимость/!?/, или, наконец, как преступление на общих основаниях, если задержание не являлось необходимым, а потому не могло рассматриваться как полезное. Следует обратить внимание, что и сам автор вступает в противоречие со сказанным им в своей работе: «В ряде случаев причинение вреда
задерживаемому, не совершившему преступления /подчёркнуто нами/ не должно влечь уголовной ответственности. Речь идет о так называемом «мнимом» задержании или точнее, задержании мнимого преступника /невменяемого, лица, не достигшего возраста уголовной ответственности/...»[114.С.91-95]. Таким образом, применяя правило фактической ошибки, он признает состоятельность опровергаемого им института, исключающего преступность деяния.
Итак, правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, означает его насильственное задержание, когда
задерживаемому причиняется вред, оправдываемый его общественной полезностью, а поэтому не влекущий для задерживающего уголовную ответственность. Преступность деяния исключается, если основанием