Сравнительный криминологический анализ предупреждения преступности в России и в Республике Узбекистан

• Автор: Махарамов, Резван Аланович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и основные черты предупреждения преступности в России и в Республике Узбекистан
§ 1 .Состояние преступности в России и в Республике Узбекистан.
§ 2.0собенности правового регулирования предупредительной деятельности в России и в Республике Узбекистан.
Глава 2. Общая характеристика субъектов предупредительной деятельности в России и в Республике Узбекистан.
§ 1 .Понятие субъектов предупредительной деятельности в России и в Республике Узбекистан.
§ 2. Особенности деятельности специальных субъектов профилактики в России и в Республике Узбекистан.
Глава 3. Основные направления по совершенствованию деятельности в области предупреждения преступности в России и в Республике Узбекистан.
§ 1.Основные направления совершенствования предупредительной деятельности в России и в Республике Узбекистан.
§ 2.Взаимодействие России и Республики Узбекистан в борьбе с преступностью.
Заключение
Литература
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Особый интерес данная работа приобретает в связи с тем, что в ней показывается не только система профилактики в советский период, но и дается сравнительный анализ современной системы предупреждения преступности в России и в Республике Узбекистан.
Реальное состояние предупреждения преступлений в России и в Узбекистане таково, что понятие системы в данном случае применимо далеко не в полной мере. Прежняя система предупреждения преступлений, существовавшая в советское время, практически разрушена, а новой, соответствующей реалиям переходного периода, еще не создано. Основным фактором, способствовавшим этому, явилось то, что объективно детерминированные проявления масштабной социальной дезорганизации, неизбежные для ломки старого и утверждающегося нового, сопровождались серьезными субъективными ошибками и просчетами, допущенными на старте реформ, ослаблением системы государственного регулирования и контроля, несовершенством правовой базы и отсутствием сильной социальной политики. В лучшем случае можно говорить о том, что предупреждение преступности в настоящее время представляет собой аморфную структуру со слабыми, элементами, плохо между собой взаимодействующими. Полноценная система как целостное образование, обладающее новыми качественными характеристиками, не содержащимися в образующих его компонентах, в данном контексте, в значительной мере дело будущего.
В то же время справедливости ради необходимо отметить существовавшие недостатки в рассматриваемой области в социалистический период. Так, например, наблюдался процесс приписок и искажений отчетности по статистическим данным о преступности присущий плановому ведению хозяйства, т.е. было искусственное завышение или занижение числа зарегистрированных преступлений. Существовали элементы
откровенного "очковтирательства", когда докладывались результаты профилактической работы, которая не велась. В том числе и поэтому от многих элементов профилактической системы решено было отказаться.
В то же время, несмотря на усиление борьбы с преступностью в России и в Республике Узбекистан, совершенствование уголовного законодательства, наращивание сил правопорядка, другие подобные меры, преступность в постсоветский период набирала силу. Потребовалось преодоление однородности антикриминальной стратегии, сориентированной преимущественно на силовые, уголовно-репрессивные средства и методы. В обществе вновь стало утверждаться понимание того, что профилактическая функция государства должна взаимодействовать с населением.
Говоря об Узбекистане, следует сказать, что социологический опрос показал, что уровень взаимосвязи общественности с правоохранительными органами также практически сведен на «нет». Это обусловило необходимость формирования системы предупреждения преступности, в разумных пределах использующей позитивный опыт прошлого, но по основным своим параметрам (идеологии, политическим и социальным ориентирам, правовому фундаменту, основам организации) являющейся качественно новой. Новая система должна соответствовать кардинально изменившимся условиям жизни общества, строиться на базе иных, чем прежде, ценностей (экономической свободы, институтов народовластия, демократии,
приоритета личности, прав и свобод человека и гражданина, перспектив становления правового государства, политического плюрализма, отсутствия идеологического диктата).
Наконец, безусловно, нуждается в аналитическом обобщении теория и практика противодействия преступности в России и в Республике Узбекистан. Их научное осмысление приобретает особую актуальность в связи с тем, что пока практика предупреждения преступности складывается во многом стихийно, методом проб и ошибок, без надлежащего научного обеспечения и нередко представляет собой импульсивные реакции на вызовы
других государствах, а потом прячутся, искусно апеллируя к псевдонациональным лозунгам и скрываясь за правовыми запретами (большинство стран не выдает своих граждан, совершивших преступления в других государствах).
Между тем, мировой опыт убеждает нас в том, что процесс разъединения может происходить менее болезненно и не сопровождаться криминализацией общества. Пример - Чехия и Словакия.
Удивительно при этом то, что, абстрагируясь от интересов Республики Узбекистан, самом тесным образом связанных с Россией, последняя теряет не только в области борьбы с преступностью (Россия постепенно превращается в огромную перевалочную базу наркотиков, которые поступают, в том числе и через Узбекистан, который в одиночку с этой проблемой, безусловно, справиться не может, несмотря на сверхжесткие методы противодействия этому), но и в геополитическом плане. Впрочем, обозначенная тема выходит далеко за рамки настоящего диссертационного исследования.
Таким образом, из изложенного с неизбежностью вытекает вывод о том, что, если бы была сохранена эффективная система профилактики преступности, обвального роста ее количественно-качественных показателей, возможно, удалось бы избежать. С другой стороны, очевидно, что без постоянного анализа изменений преступности, в том числе ее основных причин, без учета существующей на данный исторический отрезок времени у правоохранительных органов стратегии и тактики борьбы с ней, без правильного понимания реальных социально-экономических и политических условий существования общества и состояния общественного правосознания, невозможно говорить о построении эффективной профилактической системы.
Понятно, что основным направлениям борьбы с преступностью должно стать не физическое противопоставление криминальному миру всего и вся, не однобокое и прямолинейное усиление карательной политики, а