Проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

• Автор: Долгова, Светлана Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 244 с.

Содержание

Введение
ГЛАВА I. Генезис, развитие и сущность концепции уголовной
ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
§1. Зарождение учения об уголовной ответственности лиц
с психическим расстройством, не исключающим
вменяемости
§2. Взгляды представителей уголовно-правовых школ на
проблему уменьшенной вменяемости
§3. Категория уменьшенной вменяемости в советском
уголовном праве: содержание и оценка
ГЛАВА II. Концептуальные основы уголовной
ответственности лиц с психическим расстройством,
не исключающим вменяемости
§1. Понятие института уголовной ответственности лиц с
психическим расстройством, не исключающим
вменяемости
§2. Проблема критериев ограниченной вменяемости
§3. Личность преступника с психическими аномалиями
ГЛАВА III. Проблемы уголовной ответственности лиц с
психическим расстройством, не исключающим вменяемости
§1. Практика применения норм об уголовной
ответственности лиц с психическим расстройством, не
исключающим вменяемости
§2. Вопросы разграничения ограниченной вменяемости и
отставания в психическом развитии у несовершеннолетних
Заключение
Библиография
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В Уголовный кодекс 1996 г. включена новая для российского уголовного законодательства статья об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, - ст. 22 УК РФ.
Эта норма стала результатом длительной научной дискуссии, которая активно велась, особенно в последние 25 лет, в отечественной юридической и психиатрической литературе, хотя сама проблема уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, имеет почти двух вековую историю. Среди отечественных исследований как дореволюционного и советского, так и постсоветского периодов, посвященных указанной проблеме, следует выделить работы видных российских правоведов, психиатров и психологов, таких как: В.М. Бехтерев, JI.E. Владимиров, Д.А. Дриль, A.A. Жижиленко, В.Х. Кандинский, А.Ф. Кистяковский, Е.К. Краснушкин, П.И. Люблинский, С.В. Познышев, Г.В. Рейтц, В.П. Сербский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, B.C. Трахтеров, И.Я. Фойницкй, Ю.Я. Хейфиц, позднее П.Б. Ганнушкин, B.C. Орлов, Б.К. Ошерович, С.Ф. Семенов, O.E. Фрейеров, А.М. Халецкий, A.A. Хомовский, И.К. Шахриманьян, а затем И.Е. Авербух, Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, Л.М. Балабанова, Т.К. Белокобыльская, Ю.С. Богомягков, С.В. Бородин, Л.И. Глухарева, Е.А. Голубев, Ц.А. Голумб, В.В. Гульдан, Н.П. Дубинин, В.П. Емельянов, Н.Г. Иванов, В.В. Королев, И.И. Карпец, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, И.А. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Д.Р. Лунц, Н.Т. Михайловская, Р.И. Михеев, Г.В. Морозов, Г.Н. Назаренко, В.Г. Павлов. Т.П. Печерникова, С.В. Полубинская, Ю.М. Ткачевский, О.Д. Ситковская, Ю.К. Сущенко, Н.И. Фелинская, Г. И. Чечель, С.Н. Шишков, Б.В. Шостакович. В этой связи возникает вопрос: актуальна ли проблема психических
расстройств, не исключающих вменяемости, в настоящее время, учитывая тот факт, что новый УК РФ 1996 г., подготовленный с участием психиатров,
психологов, генетиков, физиологов, разрешил как будто бы указанную проблему. Как справедливо заметили Ю.М. Антонян и С.В. Бородин, ответ может быть только положительным, так как психические аномалии не только не исчезли, но их не становиться меньше1. Кроме того, сам институт уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, остается теоретически до конца неразработанным. Это обусловлено тем, что в советский период этот институт в качестве самостоятельного не получил законодательного закрепления, а, следовательно, его доктринальные основы, заложенные в России еще в конце XIX века, не могли быть использованы на практике. Как известно, теоретические разработки могут совершенствоваться только тогда, когда есть обратная связь между наукой и практикой. В настоящее время почти шестилетняя практика применения этого института выявила множество теоретических и практических проблем, требующих научного исследования и законодательного разрешения. Продолжаются споры по выработке его научного названия, так как законодательство не пользуется ни одним из терминов, употребляемых в специальной литературе: «уменьшенная», «пограничная», «неполная», «частичная», «ограниченная» и т.д. вменяемость. Автор в диссертационном исследовании пользуется понятием «ограниченная вменяемость», так как считает его наиболее приемлемым для краткого обозначения той ситуации, когда способности лица к осознанно-волевому поведению снижены в силу имеющегося у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. Остается проблемой определение понятия ограниченной вменяемости как института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В теории нет единства точек зрения по вопросу
1 См.: Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Спарк, 1998. С. 3-6.
Итак, взгляды социологической школы уголовного права можно свести к следующим трем положениям, которые были высказаны Ю.Я Хейфицем.:
1. Между состоянием психического здоровья и душевной болезни нет резкой границы, а наблюдается целый ряд промежуточных состояний, которые нельзя отнести ни к полной вменяемости, ни к полной невменяемости.
2. Такие состояния служат основанием признания неполной (уменьшенной) вменяемости, при признании которой осужденный должен подвергаться не смягчению наказания, а качественно иному воздействию:
срок наказания сокращается по правилам о наказуемости малолетних;
если наказание связано с лишением свободы, то такое лицо помещается в особо устроенные для них заведения;
если суд признает, что после окончания срока наказания опасно оставлять такое лицо без присмотра, то суду предоставляется право или отдать такое лицо иод ответственный надзор, либо поместить в лечебное заведение.
3. Организация данных заведений должна быть основана на сочетании принципов врачебного и карательного, с приспособлением их к индивидуальности заключенного1.
Таким образом, мы видим, что социологическая школа решает вопрос об уменьшенной вменяемости не столько в рамках учения о преступлении и его субъекте, сколько в рамках проблемы наказания и пенициарной практики.
Основоположником социологического направления в уголовном праве в России является И.Я. Фойницкий, который, несмотря на это, подвергал резкой критике такие реакционные, затрагивающие права и свободы человека,
’См.. Хейфиц Ю.Я. Указ. соч. С. 78.