Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации

• Автор: Цвиренко, Ольга Леонидовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 191 с.

Глава I. Исполнитель как один из видов соучастников по уголовному праву Российской Федерации — уголовноправовая характеристика
§ 1.1. Исполнитель в динамике развития российского уголовного законодательства § 1.2. Понятие и виды исполнителя
а) непосредственный исполнитель
б)соисполнитель
в) посредственный исполнитель
§ 1.3. Соотношение понятий “исполнитель преступления” и “субъект преступления”

Глава II. Разграничение действий исполнителя и других соучастников
§2.1. Разграничение действий исполнителя и организатора 93 § 2.2. Разграничение действий исполнителя и подстрекателя 105 § 2.3. Разграничение действий исполнителя и пособника
Глава II1. Специальные вопросы, касающиеся исполнителя преступления
§ 3.1. Исполнитель в преступлениях со специальным субъектом (специальным исполнителем)
§ 3.2. Эксцесс исполнителя преступления

Заключение

Список используемых сокращений

Библиографический
источников
список
использованных

Актуальность темы исследования
Одной из основных задач уголовного права на современном этапе является создание необходимых предпосылок для эффективности борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами.
Решение этой задачи предполагает: а) научное обоснование нового уголовного законодательства и отдельных его институтов; б) дальнейшее совершенствование уголовного законодательства на основе познания объективных закономерностей развития общества и потребностей практики;
в) постоянное совершенствование практики применения уголовного закона1.
Предполагается, что решение этих задач невозможно без узко направленных исследований, позволяющих достичь более глубокого понимания предмета.
Диссертационное исследование как раз и является таковым. При попытке проанализировать законодательное понятие исполнителя преступления исследователь неизбежно столкнется с вопросом, является ли исполнитель только соучастником преступления? Этот вопрос до настоящего времени остается дискуссионным.
Прежде всего, следует отметить, что понятие “исполнитель преступления” образуется путем увеличения содержания понятия “субъект преступления” за счет прибавления к нему функционального признака исполнения преступления. Следовательно, объем понятия “исполнитель преступления”, т. е. круг явлений, которые мыслятся в этом понятии, должен быть уже понятия “субъект преступления”, а исполнитель преступления, должен обладать всеми признаками просто субъекта преступления.
Поэтому, суть рабочей гипотезы настоящего исследования состоит в том, что исполнитель преступления - это всегда вид соучастника.
1 См.: Титов Н. И. Основы уголовного права. СПб., 1996. С. 6-7.
Используемый автором подход разделяется многими авторами в существующей уголовно-правовой науке, рассматривающими исполнителя преступления в разделе соучастия в преступлении именно как вид соучастника1.
Эмпирические исследования многих авторов показали, что имеются серьезные недостатки в практике деятельности органов правосудия, связанные с неверным определением роли исполнителей преступления. В ходе следствия и в суде нередко происходит смешение их функциональной роли с организаторами и пособниками.
Ошибки следственной и судебной практики в значительной мере объясняются отсутствием глубокой теоретической разработки данной проблемы и существующими противоречивыми толкованиями отдельных ее сторон.
С учетом появления в УК РФ 1996 года ряда новых норм, касающихся понятия исполнителя преступления, а также вопросов его ответственности, потребность в детальном изучении института исполнителя преступления становится первоочередной.
Указанные обстоятельства определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности темы исследования
Уровень разработанности темы диссертационного исследования с полным основанием сегодня можно считать начальным, исходным.
Ученые за последние шесть десятков лет неоднократно обращались к разработке общих вопросов соучастия в преступлении, в результате чего издан целый ряд крупных монографий: А. Н. Трайнин (1941), М. А. Шнейдер (1958), П. И. Гришаев, Г. А. Кригер (1959), М. И. Ковалев (ч. 1. 1960, ч. 2.
1 Например, Ветров Н. И. // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. С. 217; Иванов Н. Г. II Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ветрова Н. И., Ляпунова Ю. И. М., 1997. С. 330; Наумов А. В. // Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 292; Ушаков А. В. // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 259; Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3; Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды и формы). Автореф. дис....канд. юрид. наук.. М., 1991. С. 17; Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград, 1971. С. 15 и др.

по делам об изнасиловании” от 25 марта 1964 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 7 от 26 апреля 1984 года)1.
В п. 19 ранее действовавшего постановления № 31 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" от
22 марта 1966 года (в редакции от 21 декабря 1993 года) (с изменениями от
23 декабря 1970 года, 27 июля 1983 года, 4 мая 1990 года, 25 октября 1996 года), содержалось положение, согласно которому “действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 145, п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР2 независимо оттого, что остальные участники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР3 или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности”4.
Между п. 9 постановления “О судебной практике по делам об изнасиловании” и п. 19 постановления “О судебной практике по делам о грабеже и разбое” имеется принципиальная разница. В первом постановлении речь идет о квалификации действий субъекта по признаку группы лиц, а во втором - по признаку группы лиц с предварительным сговором. То есть фактически Пленум Верховного суда признавал возможность сговора с невменяемым или малолетним. Такой вывод противоречил законоположению, содержащемуся в ст. 32 УК РФ о необходимости умысла у всех соучастников и совместных, т. е. согласованных действий. Как справедливо отмечается в литературе, “хотя предварительный сговор между субъектом и невменяемым или малолетним фактически возможен, юридического значения он не имеет”5.
1 См.: п. 10 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации)
по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996. С. 28. гСт. ст. 161,162 УК РФ соответственно.
3 Ст. 20 УК РФ соответственно.
4 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996. С. 374.
См.: Савельев Д. В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Монография. Екатеринбург, 2002. С. 26; Блум М. И. Некоторые вопросы квалификации действий соучастников // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Межведомственный сборник научных трудов. Рига, 1978. С. 31-32.