Предупреждение хищений в Республике Казахстан : Уголовно-правовые и криминологические аспекты

• Автор: Уканов, Казбек Шайпанович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 391 с.

Глава I. Понятие, формы и виды хищения по уголовному
праву Республики Казахстан
§ 1. Понятие и признаки хищения
§ 2. Формы и виды хищения
Глава II. Уголовно-правовая характеристика и квалификация хищений по уголовному законодательству Республики Казахстан
§ 1. Хищение в форме кражи
§ 2. Хищение в формах присвоения или растраты
§ 3. Хищение в форме мошенничества
§ 4. Хищение в форме грабежа
§ 5. Хищение в форме разбоя
§ 6. Хищение предметов, имеющих особую ценность
Глава III. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за хищения в Республике Казахстан
Глава IV. Криминологические аспекты борьбы с хищениями
в Республике Казахстан
§ 1. Криминологическая характеристика хищений
§ 2. Характеристика личности преступника, совершившего
хищение
§ 3. Основные факторы, влияющие на сферу борьбы с хищениями и меры по предупреждению посягательств на собственность
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Развитие в Республике Казахстан рыночной экономики, формирование гражданского общества требуют особого внимания к организации охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.
В своем Послании народу Казахстана на 2004 год Президент Республики Казахстан отметил, что одной из главных остается проблема совершенствования деятельности правоохранительных органов, прежде всего, с позиций обеспечения защиты неотъемлемых прав и свобод граждан.1 Одним из таких неотъемлемых прав является право собственности.
Наиболее распространенной группой криминальных посягательств на собственность после введения в действие Уголовного кодекса РК 1997 года продолжают оставаться хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, в 2002 году было зарегистрировано 57503 кражи, 3721 присвоение и растрата, 8713 мошеннических действий, 9727 грабежей, 3076 разбойных нападений, 2 хищения предметов, представляющих особую ценность. Общий объем этих деяний составил 52,1% от объема всей зарегистрированной в этом году преступности
Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием ряда исследований вопросов уголовно-правовой борьбы с хищениями в Республике Казахстан.
' См.: Основные направления внутренней и внешней политики на 2004 год. Послание Президента народу Казахстана // Казахстанская правда. 2003. 5 апр. С. 2.
2 См.: Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования за 12 месяцев 2002 года. Астана, 2003. С. 2.

Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 1998-2002 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовноправовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это не могло не привлечь внимания исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества неоднократно рассматривались в трудах казахстанских и российских ученых. Наиболее глубоко они освещались в работах Агыбаева А. Н., Алауова Е. О., Алексеева А. И., Антоняна Ю. М., Ашитова 3. О., Бегалиева К. А., Бекбергенова П. А., Борзенкова Г. Н., Борчашвили И. Ш., Бриллиантова А. В., Верещагина Д. В., Владимирова В. А., Волженкина Б. В., Гагарина Н. С., Гаухмана Л. Д., Тельфера М. А., Герасимова С. И., Гладких В. И., Гурова А. И., Дашкова Г. В., Джекебаева У. С., Демидова Ю. Н., Долговой А. И., Жалинского А.
Э., Иванова Н. Г., Игнатова А. Н., Иногамовой-Хегай Л. В., Исаева Г. Л., Изосимова С. А., Каиржанова Е. И., Квашиса В. Е., Кочои С. М., Кригера Г. А., Комиссарова В. С., Кудрявцева В. Н., Кузнецовой И. Ф., Ларичева В. Д., Ляпунова Ю. И., Максимова С. В., Матышевского П. С., Мауленова Г. С., Михлина А. С., Милюкова С. В., Орешкиной Т. Ю., Пинаева А. А., Пономарева П. Г., Приданова С. И., Рарога А. И., Рахметова С. М., Решетникова Ф. М., Рогова И. И., Севрюкова А. П., Сухарева А. Я., Тенчова Э. С., Тленчиевой Г. Д., Тишкевича Н. С., Тогайбаева Ш. С., Черникова В. В., Чукмаитова Д. Л., Чучаева А. И., Цепелева В. Ф., Шишова О. Ф., Шурухнова И. Г., Щербы С. П., Усти-

В науке уголовного права России нет единого мнения о выделении упомянутых выше шести форм хищения. Так, Кочои С.М. в своей докторской диссертации предлагает объединить под общим названием «хищение» только такие преступления, как кража, мошенничество, грабеж и, при условии изменения редакции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой.1 В опубликованной после защиты диссертации монографии он вообще исключает из числа хищений разбой
С позицией Кочои С.М. трудно согласиться по следующим основаниям. Во-первых, все шесть форм хищения, признаваемые большинством российских и казахстанских ученых, отличаются по конструкции составов преступления. Однако их объединяет не только корыстная цель, но и целый ряд иных признаков хищения (изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества и др.). Во-вторых, при официальном толковании вопросов, касающихся определения круга деяний, относимых к разряду хищений (Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Республики Казахстан) допускается известный компромисс. К хищениям относятся не только те деяния, которые содержат все, без исключения, признаки хищения (кража, грабеж), но и те формы преступных посягательств на собственность, которые содержат не все признаки хищения (разбой, мошенничество, присвоение или растрата), но тем не менее по своей общей направленности и ряду признаков могут быть отнесены к разряду хищений.
1 См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. докт. дисс.-М., 1999. С. 23.
2 См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. доп. и перераб. - М., 2000.С. 133-218.